Провадження № 3/933/641/25
Справа № 933/900/25
Іменем України
31 жовтня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено під час складання протоколів,
- за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.10.2025 року головуючому судді Попович І.А. передано дві справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 21.10.2025 року дані справи були об'єднані в одне провадження.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи надав (а.с.25 зв.).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.
ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 17.10.2025 року, о 12 год. 05 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи право керування тз, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.
17.10.2025 року, о 12 год. 05 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, ОСОБА_1 керував автомобілем, Hyundai Getz на іноземній реєстрації днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, жвавість та рухливість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, під відеозапис бк 1, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Керування передано тверезому водію.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485804 від 17.10.2025 року та серії ЕПР1 № 485823 від 17.10.2025 року, та додані до них матеріали:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485804 від 17.10.2025 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 17.10.2025 року, о 12 год. 05 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи право керування тз, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
В графі пояснення, наявний запис «відмовився» і підпис ОСОБА_1 .
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 25.06.2025 року (а.с.8).
Постановою серії ЕНА № 5062612 від 25.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485823 від 17.10.2025року містить відомості про те, що 17.10.2025 року, о 12 год. 05 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, ОСОБА_1 керував автомобілем, Hyundai Getz на іностраній реєстрації днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, жвавість та рухливість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, під відеозапис бк 1, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
В графі пояснення, наявний запис «відмовився» і підпис ОСОБА_1 .
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.15).
17.10.2025 року о 12:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. В направленні зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість, порушення координації рухів (а.с.17).
Керування автомобілем, Hyundai Getz на іностраній реєстрації днз НОМЕР_2 , передано іншій особі (а.с.19).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.20).
Відеозапис, долучений до протоколу складаються з 3 файлів (а.с.21):
- файл «0000000_00000020251017120233_0012» містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, та оголошує причину зупинки «автомобіль на іноземній реєстрації». Просить надати документи. Чоловік зазначає, що він військовий, і називає прізвище ОСОБА_2 . Водій виходить, відкриває багажне відділення. Поліцейський зазначає, що у нього є підозра, що водій вживає наркотичні засоби, або лікарські препарати, оскільки у водія зіниці очей не реагують на світло: не звужуються та не розширюються, і пропонує пройти огляд в лікарні. Водій посміхаючись зазначає, що «гарна підозра». Інший поліцейський запитує, чому водій такій блідий, на що водій зазначає, що лише сьогодні вийшов з позиції. Водія перевіряють по базі, і виявляють що посвідчення водія не має. Поліцейський знову запитує, чи буде водій проходити огляд в лікарні, на що водій запитує, що буде якщо він відмовиться, на поліцейський роз'яснює, що в такому разі на підставі п. 2.5 буде складено протокол. Водій зазначає, що він не хоче нікуди їхати, сьогодні лише вийшов з позиції і завтра знову на позицію. Зазначає, що дійсно він збрехав, і він сьогодні «добре пихнув», бо він вийшов з позиції, щоб заспокоїтись. Поліцейський роз'яснює, що будуть складені матеріали і направлені в суд. Поліцейський оголошує водію його права, і запитує чи буде водій надавати пояснення, на що водій відмовляється. Далі триває процедура складання матеріалів;
- файл «0000000_00000020251017121734_0013» містить відомості про продовження складання матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейський роздруковує протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водій ставить свої підписи;
- файл «0000000_00000020251017123234_0014» містить відомості про те, що після складання матеріалів, поліцейський роздруковує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ставить свої підписи;
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою серії ЕНА № 5062612 від 25.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).
Відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять.
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп'яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.
Суддя враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.
Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про належність автомобіля Hyundai Getz на іноземній реєстрації днз mvg831 ОСОБА_1 , суддя не застосує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 35, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.