30 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
До Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В заяві захисник зазначає, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023р. були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022р. щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приймали участь під час постановлення вищезазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду, а тому на думку сторони захисту, колегія суддів є упередженою оскільки має свою сформовану позицію в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положеннями ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2023р., складу колегії суддів головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розподілені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022 р. в рамках кримінального провадження №12022152150000094. (номер провадження 11-кп/812/298/23)
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023р., апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задоволені частково, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022р. - скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Під час розгляду цього кримінального провадження у колегії суддів була сформована позиція щодо встановлених судом першої інстанції обставин за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України. Зазначені обставини викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при повторному перегляді цього кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такі вимоги закону забезпечують недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
З метою уникнення сумнівів, щодо неупередженості суддів та об'єктивності під час розгляду вказаного провадження, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вважаємо що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді