Справа № 946/8654/25
Провадження № 1-кп/946/525/25
30 жовтня 2025 року місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025166150000254, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.05.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі НМДГ, що складає 51 000 гривень
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР» від 15.02.1995, не маючи на те спеціального дозволу, на початку вересня 2025 року на пустирі біля озера Леб'яже в м. Ізмаїл Одеської області, більш точну дату, час та місце під час досудового розслідування не встановлено, придбав шляхом збору суцвіття декількох рослин роду коноплі. Після чого, перевіз та виготовив за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом сушіння та подрібнення наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, до моменту коли працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 16.09.2025 в період часу з 15:31 години по 15:37 годину в ході проведення огляду місця події: ділянки вулиці Поперечної, розташованої навпроти будинку № 28-Б в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_3 , виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані масою 24,62 г, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані складає - 22,36 г.
Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , за якою вони погодилися із встановленими обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.
Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що пробаційного нагляду на строк два роки, достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 3565,60 підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Украни, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки.
У силу ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки, що передбачені ч. 2, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт на речовий доказ, який накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року - скасувати.
Речовий доказ по справі: полімерний пакетк з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжні заходи залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1