Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/22
Провадження № 1-кп/499/5/25
Іменем України
27 жовтня 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференцзв'язку захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області кримінальне провадження №12022162260000169 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання від 27.10.2025 року, відповідно до якого просить доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», на вирішення якої просить поставити відповідні питання та надати певні вихідні дані, вказані у клопотанні.
Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення про те, що сліди крові виявлені при огляді місця події в його будинку належать йому, а не потерпілій ОСОБА_6 , тому з метою усунення протиріч між висновками судово-медичних експертиз та свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні біологічної експертизи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила призначити експертизу з підстав, наведених у клопотанні, додатково пояснила, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 вказував, що це була кров птиці, а на стадії судового розгляду після детального ознайомлення з матеріалами справи показав, що це його кров та долучив відповідну довідку, тому є необхідність проведення експертизи, а повторність звернення з клопотанням обґрунтовано тим, що допитом експерта не вдалось з'ясувати питання, які ставляться у клопотанні про проведення експертизи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки на стадії досудового розслідування вказана експертиза не була проведена з невідомих причин, а на стадії судового розгляду нічого не змінилося. Обвинувачений додатково зазначив, що ще на стадії досудового розслідування зауважував на необхідність проведення такої експертизи, однак слідчий не взяв його слова до уваги.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 цього Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Вимогами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 244 цього Кодексу до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Так, під час судового провадження кримінального провадження судом було досліджено письмові докази, допитано свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 та безпосередньо оглянуто речові докази у кримінальному провадженні.
Разом з тим, за результатами проведених на стадії досудового розслідування експертних досліджень було встановлено наступне:
- висновком експерта № 243 від 06.07.2022 року, за яким проведено судово-медичну експертизу кофти, яка належала ОСОБА_6 та встановлено, що на капюшоні зліва, на задній поверхні лівого рукава є накладання речовини коричневого кольору у вигляді помарок, які утворені від динамічного контакту з поверхнею, що має дані накладення.
- висновком експерта №244 від 07.07.2022 року, за яким проведено судово-медичну експертизу куртки, яка належала ОСОБА_4 та встановлено, що курка сильно поношена, забруднена, має безліч розпливчатих плям і ділянок неправильної форми з нечіткими контурами, серед яких є плями з червоно-коричневого кольору.
- за даними висновку експерта № 469 від 23.06.2022 року, яким проведено судово-медичну експертизу марлевого тампона зі змивом, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що на марлевому тампоні, при дослідженні на групову належність якого, виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_6 також носія антигена А системи.
- відповідно до висновку експерта № 470 від 24.06.2022 року, яким проведено судово-медичну експертизу зіскрібів речовини, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що на зіскрібах речовини знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої, виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_6 також носія антигена А системи
- висновком експерта № 455 від 20 липня 2022 року, яким проведено судово-медичну експертизу кофти (за постановою куртки) потерпілої ОСОБА_6 , спортивних штанів підозрюваного ОСОБА_4 та встановлено, що на спортивних штанах ОСОБА_4 знайдено слід крові людини, встановити групову належність якої не виявляється можливим, а на спортивній кофті (за постановою куртці) потерпілої ОСОБА_6 кров не знайдена.
- згідно з висновком експерта № 477 від 01 липня 2022 року, на жіночій куртці, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини, в якої виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6 , яка має означену групу крові.
- висновком експерта № 454 від 19 липня 2022 року, за яким на куртці ОСОБА_4 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, тому не виключається можливість походження крові на дослідженій куртці від потерпілої ОСОБА_6 .
При цьому, при огляді в судовому засіданні чоловічої куртки темного кольору, вилученої при затриманні ОСОБА_4 , обвинувачений зазначив, що він користувався цією курткою, коли порався по господарству (має у володінні качок, курей, тощо), а тому і кров на цій куртці могла утворитись в результаті роботи по господарству, вказував, що це кров качки.
На стадії досудового розслідування та на початку судового розгляду ОСОБА_4 відзначав, що кров, яка була знайдена в коридорі його домоволодіння це також кров качки, на що звернуто увагу прокурором.
Однак в ході судового розгляду під час огляду протоколу огляду місця події від 04.05.2022 року, яким оглянуто садибу та будинок АДРЕСА_1 , в судовому засіданні обвинувачений вказав, що кров, яку знайшли в будинку на стінах, це його кров, а не кров качки.
За наявним в матеріалах справи листом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Іванівської селищної ради Одеської області № 191 від 02.06.2022 року у громадянки ОСОБА_6 група крові А(ІІ) Rh+ (позитивний).
27.10.2025 року обвинувачений в судовому засіданні долучив до матеріалів справи дослідження крові на резус-належність та антитіла № 7, відповідно до якого у ОСОБА_4 група крові А(ІІ) Rh+ (позитивний). Тобто, ідентична група крові групі потерпілої ОСОБА_6 .
Як зазначено вище, в ході судового розгляду встановлено, що матеріали кримінального провадження містять речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій, та біологічні зразки, відібрані в ході виконання процесуальних дій на стадії досудового розслідування, які на даний час судом досліджені в судовому засіданні, однак оцінку яким буде надано судом у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті обвинувачення.
Водночас, для прийняття обґрунтованого судового рішення відповідно до статей 369-371 КПК України суд повинен повно і об'єктивно з'ясувати обставини кримінального провадженні, які мають бути підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові 07.07.2022 у справі №748/1046/19 (провадження №51-1706км20) зазначає, що процес оцінки доказів передбачає: необхідність формування внутрішнього переконання; всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності; необхідність керуватися законом при прийнятті рішення. Ніякі докази не мають для суб'єкта оцінки наперед встановленої сили.
При цьому, внутрішнє переконання - це такий стан свідомості суб'єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку.
Однак, це не означає, що суб'єкт оцінки вправі приймати процесуальні рішення лише за наявності у нього внутрішнього переконання, саме по собі внутрішнє переконання не має правового значення. Стаття 94 КПК України вимагає, щоб ця впевненість ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з вимогами закону, тобто закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим.
Вимоги закону щодо розгляду обставин справи слід розглядати і як вимоги щодо оцінки відповідних доказів. Це пов'язано з тим, що процесуальне рішення приймається на підставі всебічної, повної і об'єктивної оцінки зібраних і перевірених на поточний момент доказів, а не обставин справи. Тому внутрішнє переконання, до якого приходять суб'єкти оцінки, перш за все ґрунтується саме на такому всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх доказів у їх сукупності. Шлях внутрішнього переконання повинен відображуватись через мотивування висновків. Це дозволяє його перевірити і дійти висновку про правильність або помилковість.
Достовірність доказів - це відповідність дійсності фактичних даних, які отримані із законних джерел, у результаті ретельної перевірки доказів та їх джерел під час досудового слідства та в суді. Достовірність є відповідністю інформації, отримуваної із доказу, дійсності.
Водночас, кожна обставина повинна бути встановлена в суді повнотою зібраних доказів і їх переконливість має доводитись у змагальній процедурі безпосередньо перед судом, який повинен дати цьому доказу юридично значущу оцінку. Чинний кримінальний процесуальний закон надає суду можливості здійснювати перевірку доказів шляхом вчинення певних процесуальних дій. Якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд може призначити експертизу чи отримати висновок спеціаліста.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, таких як збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що ст. 17 КПК України визначено зміст презумпції невинуватості. Він включає, серед інших, і правило про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Це правило є невід'ємною його частиною і воно полягає у тому, що такі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи. Категорії «сумнів» і «впевненість» характеризують відношення людини до наявності чи відсутності певної обставини, які належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, але, насамперед, події кримінального провадження, особи, яка його вчинила, та її вини.
Сумнів має бути таким, який неможливо усунути за допомогою додатково одержаних доказів, оскільки вичерпані всі можливості для їх збирання чи одержання або ж сторона обвинувачення не вживає всіх можливих у її розпорядженні заходів для їх виявлення. Звичайно, вживаючи термін «сумнів», який має тлумачитись на користь обвинуваченого, законодавець має на увазі не будь-який, а сумнів «розумний» та непереборний.
Отже, сумнів може виникати лише щодо доведеності вини певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, він ґрунтується на сукупності усіх досліджених у справі доказів. Окремо взятий конкретний доказ має відповідати критеріям, визначеним у ст. 94 КПК України.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд зважує на доводи сторони захисту про безпідставність доводів клопотання прокурора, однак вважає за необхідне зазначити, що, на думку суду, дії, на проведенні яких на стадії судового розгляду наполягає сторона обвинувачення жодним чином не порушують гарантовані Конституційні, Конвенційні та визначені КПК України процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки носять об'єктивний характер та, на переконання суду, спрямовані не на отримання доказів обвинувачення, а направлені на проведення порівняльного дослідження з метою забезпечення безсумнівності щодо оцінки відомостей, які містяться у речах, які сторона обвинувачення просить надати на дослідження експерту з приводу обставин, що будуть доводитись стороною обвинувачення такими речами і саме з метою правильної оцінки сукупності доказів у справі та уникнення будь-яких сумнівів й можливих припущень, враховуючи, що на стадії судового розгляду були виявлені нові обставини, які не були відомі на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки з метою формування «впевненості» у доказах та для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відтак, керуючись положеннями статей 2, 9 КПК України, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення судової експертизи, такі обставини встановити неможливо, тому суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження є достатні правові підстави для призначення біологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-
Задовольнити клопотання прокурора про призначення експертизи.
Призначити у кримінальному провадженню №12022162260000169 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, біологічну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам при проведенні біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» поставити наступні питання:
1) встановити генетичні ознаки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібравши у нього зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Доручити відібрання зразків букального епітелію у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , криміналісту СКЗ СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 із залученням спеціаліста.
Про дату, час та місце відібрання біологічних зразків обов'язково повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Організацію виконання ухвали в частині судового доручення про відібрання біологічних зразків покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
2) встановити генетичні ознаки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічні зразки трупа якої знаходяться в архіві відділення судово-медичної імунології КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Надати старшій слідчій відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальнику відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , слідчому відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому Березівського відділу поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей та вилучення, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: біологічних зразків трупа особи жіночої статі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3) чи є на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з порогу в коридорі будинку АДРЕСА_1 кров людини та клітини з ядрами?
4) якщо так, то які їх генетичні ознаки?
5) чи співпадають генетичні ознаки крові або клітин з ядрами виявлених на змиві речовини бурого кольору з порогу в коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 з генетичними ознаками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи належить іншій особі?
6) чи є на наданому на дослідження зіскобі речовини бурого кольору зі стіни зі стіни зліва від дверей в коридорі в житловому будинку АДРЕСА_1 кров людини та клітини з ядрами?
7) якщо так, то які їх генетичні ознаки?
8) чи співпадають генетичні ознаки крові або клітин з ядрами виявлених на зіскобі речовини бурого кольору зі стіни в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_1 з генетичними ознаками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи належить іншій особі?
Для проведення дослідження експертам направити:
- змив речовини бурого кольору з порогу в коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 , який зберігається у опечатаному паперовому конверті;
- зіскоб речовини бурого кольору зі стіни зліва від дверей в коридорі в житловому будинку АДРЕСА_1 , який зберігається у опечатаному паперовому конверті;
- паперовий конверт, в якому знаходяться зразки букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для проведення експертизи надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до методичних рекомендацій.
Контроль за виконанням ухвали в частині судового доручення про відібрання біологічних зразків, надання експертам речей для проведення експертного дослідження покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Висновок експерта надати до Іванівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 31 жовтня 2025 року.
СуддяОСОБА_12