Справа № 732/1816/25
Провадження № 1-кс/732/155/25
31 жовтня 2025 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202527460000199 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Остер Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судомому,-
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8 років, знайомий з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв'язків. Інші більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали в цілому клопотання.
Захисник підозрюваного та сам підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти найсуворішого запобіжного заходу, просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний розповів, що хворіє на Параноїдну шизофренію, із 2010 року 16 разів лікувався у психіатричному закладі. Востаннє протягом півроку на початку 2025 року лікувався у Чернігівській психіатричній лікарні. Про обставини вчиненого кримінального правопорушення не пригадає, прийшов до тями, коли вже був у кайданках, вказує, що потребує психіатричної експертизи, просить застосувати домашній арешт.
Мати ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитана у судовому засіданні, виразила свою однозначну згоду на відбуття ОСОБА_3 домашнього арешту у будинку, який належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Розповіла, що хвороба її сина прогресує. За тиждень до обставин кримінального правопорушення він скаржився їй га те, що чує сторонні голоси, внаслідок його психічного захворювання він схильний до суїциду, тому тюремне ув'язнення не відповідає стану його здоров'я. Вона має на меті невідкладно помістити сина до психіатричної лікарні з метою своєчасного лікування. В умовах звичайного життя він приймає спеціальні ліки та раз на три місяці лікар-психіатр робить йому ін'єкцію.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, власника житла, де пропонує сторона захисту відбувати домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу слід відмовити та обрати домашній арешт.
Доведено, що слідчими відділенням поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270460000199, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025.
29 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора та слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 29.10.2025 близько 15:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , наніс удар ножем в область грудної клітини справа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за вказаною адресою в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітини справа.
Ризики, визначені у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України є реальними.
Разом з тим, підозрюваний востаннє згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021 відбував примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом. 26 липня 2022 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова припинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Надалі він неодноразово лікувався у психіатричному закладі, востаннє на початку 2025 року. Постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра. Схильний до суїцидів.
У справі « HAUGEN V. NORWAY» (Рішення в цій справі ухвалене Палатою 15 жовтня 2024 року й набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції), відхилено аргумент Уряду про те, що психічний стан особи покращився настільки, що владі більше не потрібно було знати про його підвищений ризик спричинення шкоди своєму здоров'ю в умовах ізоляції.
ЄСПЛ зазначив, що такий висновок не може бути прийнятий за відсутності будь-якої поглибленої оцінки.
Враховуючи всі обставини, органи влади знали або повинні були знати, що особа перебував в особливо-вразливому становищі та піддавався ризику заподіяння собі шкоди, що вимагало особливої уваги, моніторингу його стану. Що стосується заходів, вжитих владою, то, як видається, особа не пройшов повної судово-психіатричної експертизи, як рекомендував психіатр, який оглядав його одразу після затримання. У сукупності встановлених обставин тюремне ув'язнення особи було визнано порушенням статті 2 Конвенції (право на життя), порушенням статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, однак на даному етапі неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Взяття під варту людини, яка має захворювання, може порушувати питання передбачені ст. 3 Конвенції, а відсутність належної медичної допомоги може становити поводження, яке суперечить цьому положенню.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор та слідчий довели обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тому слідчий суддя застосовує більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою та перебування в укритті під час повітряної тривоги
У зв'язку з обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 грудня 2025 року такі обов'язки: не відлучатися із м. Городня, де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; за необхідності лікування та вибуття із міста Городня повідомити про це слідчого, прокурора та суд, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, всі документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного, тобто до відділення поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1