Справа №766/16156/25
н/п 1-кс/766/7752/25
28.10.2025 року Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025231020000923 від 04.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025231020000923 від 04.08.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обґрунтування клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинений проти власності, вчинений з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі.
Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_6 та інших свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки особисто з ними знайомий, знає їх місце проживання та проживає в безпосередній близькості до місць їх проживання, буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань в суді.
Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 пов'язаний із злочинами проти власності, на даний час в районі вчинення ним крадіжки по вул. Чайковського в м. Херсон створені умови у зв'язку з відсутністю власників житла та частковими пошкодженнями будинків для продовження злочинної діяльності та вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно майна мешканців м. Херсону, з огляду на наявність умов для вчинення злочинів проти власності.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у час зазначений у клопотанні, зазначив що проживає та прописаний за вказаною у клопотанні адресою, яке належить його матері на праві спільної часткової власності.
Мотивація суду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025231020000923 від 04.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За версією обвинувачення, ОСОБА_4 , приблизно в 16 год. 00 хв. 03.08.2025, знаходячись по вул. Андрія Орловського (Чайковського), 2 в м.Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, використовуючи лом, яким відтиснув віконну раму, проник до приміщення магазину орендованого фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки вчинив крадіжку цигарок в пачках, а саме:
1. Marshal classic в кількості 3 пачок, вартістю 225,00 грн.;
2. Marshal Power DE LUXE в кількості 9 пачок, вартістю 585,00 грн,;
3. Marlboro Select Premium Tobassoc в кількості 2 пачок, вартістю 270,00 грн.;
4. Marlboro Gold в кількості 3 пачок, вартістю 435,00 грн.;
5. Marvel Red Reserve Demi Turbo Filter в кількості 2 пачок, вартістю 304,00 грн.;
6. Capri super slims bianco в кількості 2 пачок, вартістю 219,00 грн.;
7. Sobranie London blacks в кількості 3 пачок, вартістю 450,00 грн.;
8. Chesterfield compact blue в кількості 1 пачки, вартістю 114,94 грн.;
9. Chesterfield blue в кількості 1 пачки, вартістю 115,00 грн.;
10. Davidoff gold в кількості 7 пачок, вартістю 1015,00 грн.;
11. Davidoff gold slims в кількості 1 пачки, вартістю 140,00 грн.;
12. Davidoff classic slims в кількості 3 пачок, вартістю 419,82 грн.;
13. Davidoff classic в кількості 8 пачок, вартістю 1160,00 грн.;
14. Rothmans Nano Blue в кількості 4 пачок, вартістю 480,00 грн.;
15. Rothmans Demi Blue в кількості 2 пачок, вартістю 240,00 грн.;
16. Rothmans Demi silver в кількості 4 пачки, вартістю 480,00 грн.;
17. LD green в кількості 3 пачок, вартістю 375,00 грн.;
18. Neo pearl tobacco в кількості 2 пачок, вартістю 190,00 грн.;
19. Neo terracotta tobacco в кількості 3 пачок, вартістю 390,00 грн.;
20. Parliament aqua blue в кількості 3 пачок, вартістю 409,80 грн.;
21. Parliament silver blue в кількості 5 пачок, вартістю 683,00 грн.;
22. Lucky Strike Black Series Amber в кількості 4 пачок, вартістю 439,68 грн.;
023. Lucky Strike Black Series Purple в кількості 6 пачок, вартістю 659,52 грн.;
24. L&M finely cut в кількості 8 пачок, вартістю 1000,00 грн.;
25. Camel blue в кількості 5 пачок, вартістю 725,00 грн.;
26. Camel yellow в кількості 5 пачок, вартістю 725,00 грн.;
27. Winston Superline Blue в кількості 2 пачок, вартістю 272,22 грн.;
28. Winston Superline White в кількості 4 пачок, вартістю 544,44 грн.;
29. Winston Superline Silver в кількості 4 пачок, вартістю 544,44 грн.;
30. Winston XS Violet в кількості 1 пачки, вартістю 135,00 грн.;
31. Winston XS Blue в кількості 3 пачок, вартістю 385,74 грн.;
32. Winston XStyle Silver в кількості 8 пачок, вартістю 1080,00 грн.;
33. Winston XStyle Blue в кількості 8 пачок, вартістю 1080,00 грн.;
34. Winston Legend Blue в кількості 8 пачок, вартістю 1106,64 грн.;
35. Winston Superline Green в кількості 3 пачок, вартістю 420,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17819,16 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
28.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2025 в якому зазначено повідомлення працівникам поліції про подію крадіжки товарів із приміщення магазину по АДРЕСА_2 ;
2. Протокол огляду місця події від 04.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано порушену обстановку та розкиданий товар, відсутність цигарок на полицях, пошкоджене вікно та стіни, наявність лому з нашаруванням частині силікатної цегли;
3. Речовими доказами - ломом, яким здійснено пошкодження вікна та створено можливість проникнення до магазину;
4. Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона здійснює підприємницьку діяльність з продажу тютюнових виробів в орендованому приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив що він від імені матері ОСОБА_8 за довіреністю здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині, підтвердив факт крадіжки та наявність в зазначеному магазині тютюнових виробів;
5. Актом інвентаризаційної комісії про встановлення відсутності майна від 04.08.2025 проведена в магазині по вул. Чай ковського 2 в м. Херсон, в якій вказано марку та кількість товару, яке було викрадено, встановлено недостачу товару на суму більше 30000 грн.. видатковими накладними №74687 та № 74689 щодо постачання цигарок покупцю ОСОБА_8 ;
6. Висновком товарознавчої експертизи №2465/25 від 17.09.2025 відповідно до якої встановлено ринкову вартість викраденого у ОСОБА_8 тютюнових виробів на загальну суму 17819,16 грн. та кожного виробу за марками окремо;
7. Заявою від 05.08.2025 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільну видачу 140 пачок цигарок різних марок, які він разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав 03.08.2025 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;
8. Протоколом огляду від 05.08.2025 з додатком відеозаписом цієї слідчої дії, фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 видає білий полімерний мішок з 140 пачками цигарок різних марок, яку він разом із ОСОБА_7 викрав 03.08.2025 із приміщення магазину по вул. Чайковського, 2 в м. Херсоні;
9. Речовими доказами у справі - цигарками різних марок, які 05.08.2025 були вилучені в ході огляду при добровільній видачі ОСОБА_4 ;
10. Заявою від 05.08.2025 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу футболки в кольорову смугу, в якій він був одягнений при крадіжці 03.08.2025 цигарок разом із ОСОБА_4 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;
11. Протоколом огляду від 05.08.2025 з додатком відеозаписом цієї слідчої дії, фототаблицею, в ході якого ОСОБА_7 видає футболки в кольорову смугу, в якій він був одягнений при крадіжці 03.08.2025 цигарок разом із ОСОБА_4 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;
12. Речовими доказами у справі - футболка в кольорову смугу, в якій був одягнений ОСОБА_7 при крадіжці 03.08.2025 цигарок разом із ОСОБА_4 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;
13. Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які повідомляють обставини виявлення крадіжки у магазині Чайковського б. 2 м. Херсон;
14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2025 з додатком ДВД Р диском з відеозаписом цієї слідчої дії, в якій свідок повідомляє про те, що 03.08.2025 в магазині по вул. Чайковського, 2 в м. Херсон почув два голоси, які розмовляли, шум ударів в стіну магазину та демонтаж вікна, чув шум завантаження товару, цокання пляшок, помітив чоловіка у футболці в кольорову смугу та іншого чоловіка який відходив та кликав останнього і в руках утримував мішок з речами, при цьому цю подію зафіксував відеозаписом на власний мобільний телефон;
15. Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 07.08.2025 із свідком ОСОБА_6 , де він впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу яка 03.08.2025 відходила від магазину по вул. Чайковського б. 2 в м. Херсоні і в мішку розбила пляшки з алкогольними напоями;
16. Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 07.08.2025 із свідком ОСОБА_6 , де він впізнав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу голос якого чув 03.08.2025 коли він був у магазині і відходив від нього по АДРЕСА_2 і в мішку ніс речі та кликах щоб швидше йшов чоловік який робив поряд з магазином пляшки з алкоголем;
17. Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11.08.2025 за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого вилучено відеофайл з телефону свідка датований 03.08.2025 в час 15.51.13 год. де особа чоловічої статі стоїть поряд з магазином по АДРЕСА_2 та завантажує пляшки з алкоголем до мішка і відходить у протилежному напрямку;
18. Протоколом огляду від 20.09.2025 в ході якого оглянуто відеозапис вилучений з мобільного телефону ОСОБА_6 та зафіксовано факт того, що особа чоловічої статі стоїть поряд з магазином по вул. Чайковського 2 в м. Херсон та завантажує пляшки з алкоголем до мішка і відходить у протилежному напрямку.
19. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в якій він повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
20. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 в якій він визнав свою вину та повідомив, що 03.08.2025 спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку цигарок із приміщення магазину по вул. Чайковського б. 2 в м. Херсон;
21. іншими матеріалами кримінального провадження.
27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_15 є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, є злочинами, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Належного обґрунтування та конкретизації ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним та не враховує при обранні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 який народився у 1982 році, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, зі слів - має дитину 2016 року народження, яка проживає окремо від нього. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 28.10.2025 на нерухоме майно - власниками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_16 частка -18/100 та ОСОБА_17 - частка 82/100.
Родинні зв'язки підозрюваного з власником житла підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00054428902 від 28.10.2025 р.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним та встановленим слідчим суддею ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя врахує встановлені вище обставини та вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний час доби, а саме з 21.00 години по 05:00 годину, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та пояснень самого підозрюваного, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Покладення таких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов'язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 21.00 години по 05:00 годину, строком до 26.12.2025 року, без застосування електронного засобу контролю, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 26.12.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1