Справа № 766/15644/21
н/п 2/766/447/25
30.10.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адвоката Мельник Василя Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
30.10.2025 року судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адвоката Мельник Василя Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, на підтвердження направлення позивачу копії поданого клопотання заявником надано квитанцію про направлення поштового відправлення.
Суд зауважує, що у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого "Електронного кабінету", докази надсилання документів іншим учасникам справи має бути виключно листом з описом вкладення.
Згідно з пунктам 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.
Таким чином, належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Вказана позиція, також висловлена в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р. по справі № 160/10570/23.
Так, всупереч наведених вимог закону, заявник звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання позивачу (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів), тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адвоката Мельник Василя Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
СуддяІ. Ю. Зуб