Справа № 584/1294/25
Провадження № 3/584/487/25
30.10.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,
встановив:
14.10.2025 о 01 год. 30 хв. в c.В'язенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectrа, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, яка знаходиться буля буд. № 30 по вул. Незалежній в с. В'язенка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Також 14.10.2025 о 01 год. 30 хв. в с. В'язенка по вул. Незалежній, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectrа, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору 28/79 та скоївши ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
Крім цього, 14.10.2025 о 01 год. 30 хв. в с. В'язенка по вул. Незалежній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectrа, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду 1,88 ‰, тест № 743), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Постановою судді від 30.10.2025 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заяви, у яких просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП за обставин, викладених у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю.
З'ясувавши позицію правопорушеника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, частиною 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 284709, серії ЕПР1 № 482705 та серії ААД № 284708 від 14.10.2025; схемою місця ДТП; результатом тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння від 14.10.2025 (результат 1,88 ‰); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними відеозапису.
Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.М.Токарєв