Справа № 676/2380/25
Провадження № 1-кс/676/1951/25
28 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури,
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 19.09.2025 про відмову у задоволенні його скарги у кримінальному провадженні №12024242060000106 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, щодо недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов'язати прокурора ОСОБА_3 надати вказівки процесуальному прокурору ОСОБА_6 провести перевірку наявності достатності допустимості здобутих органом досудового розслідування доказів, враховуючи долучений потерпілим до матеріалів кримінального провадження доказ - вирок суду з констатованими висновками слідчого судді в рамках судового процесу від 08.04.2025, який вступив у законну силу, відповідно до статей 40-1, 42, 276, 277, 278, 298-4 КПК України дізнавачу прийняти процесуальне рішення. Скарга мотивована тим, що будучи потерпілим у кримінальному провадженні, він надав дізнавачу беззаперечний доказ факту заподіяння йому фізичного болю, що викладено у вироку суду від 08.04.2025 та на відеозаписі, наданому департаментом ЖКГ, та просив прийняти процесуальне рішення в порядку вищевказаних статей. Вважає, що достатньо допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом. Однак дізнавач та прокурор неналежно виконують службові обов'язки, зволікають з розслідуванням кримінального провадження, безпідставно призначаючи експертизи, та недотримуються розумних строків досудового розслідування. Також вважає безпідставною постанову прокурора від 19.09.2025 про відмову у задоволенні його скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги за скаргою підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, та доповнив, зазначивши, що оскаржує і бездіяльність, і дії, і рішення прокурора.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, вважав наявними підстави для її задоволення, оскільки вбачає ознаки затягування та зволікань під час досудового розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 є потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки якщо заявник оскаржує його бездіяльність, то така бездіяльність відсутня, тому що він не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №12024242060000106 за частиною 1 статті 126 КК України. Якщо заявник оскаржує його дії і рішення як керівника, то вирішуючи питання за скаргою заявника на недотримання розумних строків досудового розслідування, ним було дотримано вимоги чинного законодавства щодо розгляду скарги та винесення відповідної постанови. Звернув увагу, що відповідно до положень статті 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Крім того, чинний КПК України не наділяє керівника органу прокуратури повноваженнями зобов'язувати процесуального прокурора вчинити конкретну дію, як то повідомити особі про підозру тощо. Досудове розслідування даного кримінального провадження триває, дізнавачем та процесуальним прокурором належним чином збираються докази щодо предмета доказування та вчиняються всі необхідні дії для повного та всебічного розслідування, а позиція заявника є його суб'єктивним баченням.
Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені статтею 303 КПК України.
Встановлено, що Кам'янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024242060000106 від 26.03.2024 за частиною 1 статті 126 КК України, в якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим.
18.09.2025 ОСОБА_5 звертався до дізнавача з клопотанням про прийняття процесуального рішення з підстав достатності наявних допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом. Вказане клопотання розглянуто дізнавачем та винесено постанову про відмову у його задоволенні.
Також 18.09.2025 ОСОБА_5 звертався до першого заступника керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування. Скаргу було розглянуто та 19.09.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.
Тобто прокурором дотримано вимоги статті 220 КПК України.
Щодо бездіяльності прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
З матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження вбачається, що прокурором після скасування 18.07.2025 постанови про закриття провадження у справі було надано вказівки в порядку пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України та встановлено строк виконання - 10.10.2025.
09.10.2025 дізнавачем прокурору направлено повідомлення про виконання вказівок та проведені слідчі та процесуальні дії.
Вказана обставина спростовує зауваження, що дізнавач не виконує вказівки, а прокурор не контролює їх виконання, що містить ознаки тяганини та призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.
Також необхідно звернути увагу, що відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
На теперішній час дізнавачем очікується отримання результатів призначеної судової психологічної експертизи (з метою усунення протиріч у показаннях потерпілого) та винесено і спрямовано до виконання постанову від 09.10.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території з метою додаткового опитування ОСОБА_7 , на яку вказує потерпілий як на особу, яка завдала йому ударів).
Отже, кримінальне провадження розслідується, відсутні підстави для висновку про вчинення прокурором бездіяльності, а його дії та рішення прийняті в межах повноважень з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1