29.10.2025 Справа № 331/4104/25
Провадження № 2/331/2624/2025
29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., при секретарі Мироненко О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 331/7526/24 про поділ майна подружжя, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішення спору про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка стосується спільного майна подружжя, неможливе до остаточного вирішення спору про поділ цього майна та, відповідно, визначення обов'язку кожного з подружжя щодо погашення спільних боргів. Встановлення розміру частки у праві власності на майно та/або визначення, хто і в яких частках несе відповідальність за спільні борги подружжя, має преюдиціальне значення для вирішення даної справи по суті.
Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд, зупинити провадження у цивільній справі № 331/4104/25 за позовом Концерну «Міськітеплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/7526/24 про поділ майна подружжя.
Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа № 331/4104/25 Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 331/7526/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з'ясувати як пов'язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Предметом цивільної справи за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом цивільної справи № 331/7526/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є поділ майна подружжя квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, вищевказані цивільні справи не є взаємопов'язаними, мають інший склад учасників, а також різні предмети спору - стягнення боргу за комунальні послуги та поділ майна подружжя, в зв'язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 210, 251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.В. Антоненко