Справа № 930/1738/25
Провадження № 3/930/655/25
06.10.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
встановив:
1). 19.07.2025 р. о 23 год. 25 хв. в м. Немирів вулиця Окружна дорога 19.07.2025 року о 23625 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідно до постанови ЕНА - 5168010 від 07.07.2025 повторно протягом року чим порушив п. п. 2.1.а. ПДР ст. 126 ч.5 КУпАП, та під час руху водій не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. п. 2.3.в. ПДР ч.5 ст. 121 КУпАП, та під час перевірки документів не надав реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушив п. п. 2.1 ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці що не реагують на світло, не чітка вимова, порушена координація рухів на вимогу пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку в медичному закладі водій в відмовився що зафіксовано на боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
2). 19.07.2025 р. о 23 год. 25 хв. в м. Немирів вулиця Окружна дорога 19.07.2025 року о 23625 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідно до постанови ЕНА - 5168010 від 07.07.2025 повторно протягом року, чим порушив п. п. 2.1.а. ПДР ст. 126 ч.5 КУпАП, та під час руху водій не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п.2.3.в. ПДР ч.5 ст. 121 КУпАП, та під час перевірки документів не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 ч.1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив що керував транспортним засобом у тверезому стані, просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні інспектор ВП № 5 Вінницького РУП Костюк Я.І., суду пояснив, що під час патрулювання ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як йому було відомо, що даний водій позбавлений права керування даним транспортним засобом. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та проїхати в медичний заклад водій відмовився.
Суд заслухавши пояснення правопорушника, працівника ВП № 5 Вінницького РУП, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, протоколами про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ч.1 ст. 130 КУпАП, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском із відеозаписом, постановою серії ЕНА №5168010 за якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
З наведених обставин в ході судового розгляду доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 34,35,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 930/1738/25 та № 930/1739/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі 930/1738/25 (провадження № 3/930/655/25).
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл./м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.
Суддя С.М.Науменко