Справа № 643/6051/25
Провадження № 6/643/364/25
31.10.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.2025 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій заявниця прохає розстрочити виконання рішення суду від 28.07.2025 та встановити графік оплати заборгованості у розмірі 4708 грн. 00 коп., щомісяця до повного погашення боргу.
Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
Ч.1 ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.
В заяві ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не зазначено інших учасників справи, тобто стягувача комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_2 .
Крім того, заявником до заяви про розстрочку виконання рішення суду не додано належних доказів надсилання такої заяви з додатками учасникам справи, а саме: бланків опису вкладення, завірених відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, з огляду на приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.2025 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, застосовуються наслідки частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - повернути заявникові без розгляду.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.В.Поліщук