621/3590/25
2/621/1855/25
іменем України
31 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Федькова О. О. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
30.10.2025 адвокат Федьков О. О. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 надіслав позовну заяву до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 3 000 000 грн 00 коп.; здійснити розподіл судових витрат.
Крім того, до позовної заяви долучена заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, з забороною розпоряджатися та користуватися будь-яким особам та способом, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме на:
- транспортний засіб марки VANECK, 1992 року випуску, комерційний опис DT-39-3, ІНТЗ XL9DT3339N0017087, особливі відмітки напівпричіп Н/ПР-фургон рефрижератор, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб марки NISSAN MAXIMA, 2001 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;
- транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2020року випуску, ІНТЗ НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;
- транспортний засіб марки SKODA SUPERB, 2006року випуску, ІНТЗ НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ;
- транспортний засіб марки Вантажний сідловий тягач RENAUL TPREMIUM 440.19, 2007 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;
- транспортний засіб марки SCHMITZ, SKO 24L, 2000 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_17 , особливі відмітки напівпричіп Н/ПР-фургон рефрижератор, державний номерний знак НОМЕР_18 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 .
Також просив заборонити особам, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією, відчуженням, чи переходом права власності, користування іншим чином щодо вищевказаних транспортних засобів.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що предметом спору у цивільній справі є стягнення боргу за договором позики (згідно розписки). 28.09.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого останній взяв в борг грошові кошти в розмірі 3 000 000 грн 00 коп., які зобов'язався повернути до 28.09.2025.
Вказаний договір сторонами був оформлений письмово у вигляді розписки відповідача, в якій зазначені сума грошових коштів, взятих ним у борг у позивача, та строк, в який він зобов'язався повернути позику.
Проте, відповідач взятий на себе обов'язок добровільно не виконав, на зв'язок не виходить, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом за захистом своїх майнових прав та інтересів.
Як вбачається з Державного реєстру власників транспортних засобів у власності відповідача перебувають рухомі транспортні засоби:
1. Транспортний засіб марки VAN ECK, 1992 року випуску, комерційний опис DT-39-3, ІНТЗ XL9DT3339N0017087,особливі відмітки напівпричіп Н/ПР-фургон рефрижератор, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , https://auto.ria.com/uk/auto_van_eck_dt_19038324.html, орієнтовна вартість 5600 доларів США;
2. Транспортний засіб марки NISSAN MAXIMA, 2001 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , https://auto.ria.com/uk/auto_nissan_maxima_37968018.html орієнтовна вартість 3500 доларів США;
3. Транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2020 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , https://auto.ria.com/uk/auto_toyota_camry_39063177.html, орієнтовна вартість 23 500 доларів США;
4. Транспортний засіб марки SKODA SUPERB, 2006року випуску, ІНТЗ НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , https://auto.ria.com/uk/auto_skoda_superb_38216336.html, орієнтовна вартість 4 500 доларів США;
5. Транспортний засіб марки Вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM 440.19, 2007 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , https://auto.ria.com/uk/auto_renault_premium_37967813.html, орієнтовна вартість 10 000 доларів США;
6. Транспортний засіб марки SCHMITZ, SKO 24L, 2000 року випуску, ІНТЗ НОМЕР_17 , особливі відмітки напівпричіп Н/ПР-фургон рефрижератор, державний номерний знак НОМЕР_18 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , https://auto.ria.com/uk/auto_schmitz_sko_24_37409272.html, орієнтовна вартість 6 450 доларів США. Всі транспортні засоби перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 , який уникає свого обов'язку погасити заборгованість перед позивачем.
На неодноразові звернення до відповідача засобами телефонного зв'язку останній для мирного врегулювання спору на зв'язок не виходить.
Разом з тим, після звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу, на інтернет платформі Авторіа з'явилися оголошення про продаж декількох автомобілів, які належать останньому (скріншоти додаються), що на думку позивача свідчить про те, що відповідач вчиняє діє для продажу свого майна та уникнення виконання своїх зобов'язань за договором позики: https://auto.ria.com/uk/auto_toyota_camry_39091878.html, https://auto.ria.com/uk/auto_renault_premium_39091877.html, https://auto.ria.com/uk/auto_schmitz_cargobull_sko_39091882.html.
Відсутність забезпечення позову фактично дозволить відповідачу відчужити майно, яке перебуває у його власності, та в разі задоволення позову призведе до невиконання судового рішення.
Крім того, позивачу стало відомо з власних джерел, що вказані транспортні засоби були передані в оренду іншим особам для використання в комерційних цілях, за користування якими відповідачу сплачується орендна плата, проте кошти позивачу не виплачує.
Отже, є необхідність заборонити користуватися транспортними засобами для отримання доходу, оскільки користування зменшує ринкову вартість вказаного майна, та в процесі користування транспортні засоби можуть бути пошкоджені та стануть непридатними для користування, у зв'язку з чим їх неможливо буде реалізувати та погасити за їх рахунок заборгованість.
Зазначив, що забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому стороною позивача було досліджено ринкову вартість подібних автомобілів, які перебувають у власності відповідача (скріншоти з мережі Інтернет додаються).
Так, згідно даних з мережі Інтернет орієнтовна загальна вартість всіх автомобілів складає близько 2 200 000 грн 00 коп.
Таким чином, загальна вартість вказаних автомобілів не покриває суму боргу, яку відповідач зобов'язаний повернути позивачу, проте у разі задоволення позову та реалізації вказаних автомобілів буде повернута значна сума коштів, що сприятиме захисту прав позивача, а тому позивач просить задовольнити заяву в повному обсязі.
Крім того, позивач зазначив, що в разі не забезпечення позову та обізнаності відповідача про існування цивільної справи про стягнення з нього боргу, може вчиняти дії пов'язані з відчуженням вказаних автомобілів третім особам, в тому числі і по заниженим цінам, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.
Враховуючи, що ціна позову є значною, а метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вважав обґрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з'ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та змісту позову, представник позивача вказує на необхідність повернення значної суми боргу - 3 000 000 грн 00 коп., оскільки відповідач у встановлений розпискою строк не повернув грошові кошти, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження рухомого майна відповідача на користь третіх осіб.
За таких обставин, належить задовольнити вимогу представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, з забороною ним розпоряджатися та користуватися будь-яким особам та способом, у тому числі з забороною особам, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією, відчуженням, чи переходу права власності, користування іншим чином транспортних засобів ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) рухоме майно, з забороною розпоряджатися та користуватися ним будь-яким особам та способом, забороною будь-яким особам, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією, відчуженням, чи переходом права власності, користування іншим чином щодо наступних транспортних засобів:
- транспортний засіб марки VAN ECK, 1992 року випуску, комерційний опис DT-39-3, VIN код ТЗ НОМЕР_20 , особливі відмітки напівпричіп Н/ПР-фургон рефрижератор, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб марки NISSAN MAXIMA, 2001 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;
- транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2020року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;
- транспортний засіб марки SKODA SUPERB, 2006року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ;
- транспортний засіб марки Вантажний сідловий тягач RENAUL TPREMIUM 440.19, 2007 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;
- Транспортний засіб марки SCHMITZ, SKO 24L, 2000 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_17 , особливі відмітки напівпричіп Н/ПР-фургон рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_18 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.10.2025.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.
Головуючий: В. В. Овдієнко