Справа № 638/21374/25
Провадження № 1-кс/638/2715/25
Іменем України
30 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
володільця майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002101 від 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні № 12025221200002101 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було вилучено 27.10.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події в період часу з 17 год 00 хв по 18 год 50 хв на проїзній частині перехрестя пр-т. Науки та вул. Європейська у м. Харкові, де сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 win-номер: НОМЕР_2 сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 win-номер: НОМЕР_4 сірого кольору за кермом якого був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані автомобілі були поставлені на майданчик тимчасового відповідального зберігання за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 та опечатані.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221200002101 від 28.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 27.10.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної події в період часу з 17 год 00 хв по 18 год 50 хв на проїзній частині перехрестя пр-т. Науки та вул. Європейська у м. Харкові, де сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_5 win-номер: НОМЕР_2 сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 win-номер: НОМЕР_4 сірого кольору за кермом якого був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані автомобілі були поставлені на майданчик тимчасового відповідального зберігання за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 та опечатані.
Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.10.2025: автомобіль «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_5 win-номер: НОМЕР_2 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_6 win-номер: НОМЕР_4 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної події від 27.10.2025 - є тимчасово вилученим майном.
Прокурор зазначає, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз (судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») та проведення інших слідчих дій.
Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку володільця майна, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
27.10.2025 року слідчим ОСОБА_6 були внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002101 від 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 27.10.2025 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на проїзній частині перехрестя пр-т. Науки та вул. Європейська у м. Харкові, де сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_5 win-номер: НОМЕР_2 сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 win-номер: НОМЕР_4 сірого кольору за кермом якого був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані автомобілі були поставлені на майданчик тимчасового відповідального зберігання за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 та опечатані.
Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.10.2025 року визнано речовими доказами: автомобіль «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_5 win-номер: НОМЕР_2 сірого кольору; автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_6 win-номер: НОМЕР_4 сірого кольору.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з'ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002101 від 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні № 12025221200002101 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було вилучено 27.10.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події в період часу з 17 год 00 хв по 18 год 50 хв на проїзній частині перехрестя пр-т. Науки та вул. Європейська у м. Харкові, де сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 win-номер: НОМЕР_2 сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 win-номер: НОМЕР_4 сірого кольору за кермом якого був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1