30.10.2025
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
копія
Справа № 401/3566/25 Провадження № 1-кс/401/1043/25
30 жовтня 2025 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 28 жовтня 2025 близько 13 години 20 хвилин прибув до службового кабінету №9, який знаходиться у відділенні поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де будучи попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію та надав начальнику СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти, в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та 400 (чотириста) доларів США (згідно даних НБУ офіційний курс гривні до долара США, 28 жовтня 2025 становив 42,0704 гривень за 1 долар США, відповідно вартість 400 доларів США станом на 28 жовтня 2025 складала 16828,16 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 16 копійок), а всього на загальну суму 18 828 гривень 16 копійок (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень та шістнадцять копійок) з подальшим переданням частини вказаних грошових коштів начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_8 , за вчинення останніми дій спрямованих на уникнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
28 жовтня 2025 року о 13 годині50 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 жовтня 2025 року о 12годині15 хвилину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повідомлено про підозру.
Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши умисне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що він може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має можливість вільної зміни свого місцезнаходження, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив клопотання слідчого задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 20 жовтня 2025 року на блокпосту у м. Світловодську він був відсторонений від керування автомобілем так як відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Автомобіль був вилучений на штрафмайданчик. Для повернення автомобіля поліцейський ОСОБА_9 запропонував йому заплатити за штраф майданчик 20 тис. грн. Запозичивши гроші, 28 жовтня 2025 року він прийшов до службового кабінету працівника поліції ОСОБА_9 для оплати за штраф майданчик та передав останньому 2000 грн. та 400 доларів США, після чого його було затримано. Не визнає себе винуватим. Пояснив. Що він з дружиною виховує 7 (сімох) неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, проходив військову службу та був демобілізований у квітні 2025 року як багатодітний батько. Обіцяє не переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не позбавляти його волі, буде виконувати покладені на нього судом обов'язки.
Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, проти клопотання слідчого заперечив, та пояснив, що підзахисний ОСОБА_6 не переховується та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 зареєстрований в м. Світловодську, має постійне місце мешкання, та проживає з дружиною і сімома дітьми в квартирі тещі, що підтверджується документально, працює і утримує дітей. Крім цього, захисник зазначив, що органом обвинувачення не доведено наявність жодного з заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 , маючи постійне місце проживання, від слідства та суду не буде приховуватися. Заявлені слідчим ризики ґрунтуються лише на припущеннях та не мають під собою будь-яких підстав, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі застосування запобіжного заходу просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
У судовому засіданні була заслухана думку ОСОБА_10 , яка пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . У її квартирі проживає її донька з чоловіком ОСОБА_6 та семеро їх дітей. Вона надає дозвіл на проживання ОСОБА_6 у її квартирі при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в судовому засіданні встановлено Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 28 жовтня 2025 близько 13 години 20 хвилин прибув до службового кабінету №9, який знаходиться у відділенні поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де будучи попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію та надав начальнику СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти, в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та 400 (чотириста) доларів США (згідно даних НБУ офіційний курс гривні до долара США, 28 жовтня 2025 становив 42,0704 гривень за 1 долар США, відповідно вартість 400 доларів США станом на 28 жовтня 2025 складала 16828,16 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 16 копійок), а всього на загальну суму 18 828 гривень 16 копійок (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень та шістнадцять копійок) з подальшим переданням частини вказаних грошових коштів начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_8 , за вчинення останніми дій спрямованих на уникнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
28 жовтня 2025 року о 13 годині50 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 жовтня 2025 року о 12годині15 хвилину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повідомлено про підозру.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця від 28 жовтня 2025 року, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку вчинення злочину, вилучено речові докази, зокрема грошові кошти в сумі 2000 гривень та 400 доларів США, які ОСОБА_6 передав начальнику СРПП ВП №1 м. Світловодськ ОСОБА_7 , - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення якого вилучено речові докази; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - постановою про визнання матеріальних об'єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання; - іншими доказами у сукупності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до передачі у приміщенні поліції працівнику поліції ОСОБА_7 грошових коштів.
Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які слідчим і прокурором заявлено у клопотанні як на підставу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за місцем досудового розслідування має роботу, постійне місце проживання, проживає і виховує з дружиною сімох дітей, є багатодітною сім'єю, як військовослужбовець був демобілізований як багатодітний батько, має вади здоров'я, судимості немає. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не перешкоджає розслідуванню, не відмовляється приймати участь у проведенні слідчих дій.
В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не надали будь-яких доказів, які б достовірно свідчили проте, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, вказані у клопотанні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.
Разом з тим, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, що вказує на доведеність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.
Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.
Відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 звернуто увагу судів на те, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині.
Суд визнає, що прокурором в судовому засіданні не доведено критерію, передбаченого п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання зазначеного у клопотанні і доведенного в судовому засіданні ризику.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів про обставини інкримінованого йому злочину, та повідомив, що вважав, що передає гроші поліцейському як оплату за штраф майданчик.
Судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, факт встановлення лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, відсутність судимостей у підозрюваного.
Встановлене переконує суд, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись під дією запобіжного заходу не пов'язаного з обмеженням його волі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, беручи до уваги встановлені обставини, які свідчать про можливість та достатність застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, тому в силу ч.4 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою ст.194 КПК України строком на два місяці.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 28 жовтня 2025 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в заді суду.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов'язки:
1) заборонити з 21:00 години до 06:00 години залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог, та перебування у медичних закладах;
2) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Надати можливість працівникам Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 30 жовтня 2025 року по 28 грудня 2025 року включно.
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом