Справа № 351/1367/25
Номер провадження №1-кс/351/391/25
28 жовтня 2025 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та кваліфікації її дій за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Снятинського районного суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.09.2025р. зобов'язано посадових осіб уповноваженого органу ВП №1 (м. Снятин) розпочати досудове розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2025р. про вчинення злочину за ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України. Проте, слідчою СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України, що на його думку є грубим порушення чинного законодавства України.
03.10.2025р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконність прийнятих рішень, дій чи бездіяльність прокурора або слідчих слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 07.10.2025р. визнано протиправною бездіяльність слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025р., зареєстрованого 01.10.2025р. за вх № 0-9042. Зобов'язано слідчу слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025р., зареєстрованого 01.10.2025р. за вх № 0-9042 та повідомити ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення. Визнанано протиправною бездіяльність слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 05.09.2025р. та ухвали слідчого судді від 15.09.2025р. за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України та зобов'язано посадових осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 05.09.2025р. та ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 15.09.2025р. (справа № 351/1367/25, провадження № 1-кс/351/324/25).
Зазначив, що систематичне недотримання норм КПК України слідчою ОСОБА_4 полягає в умисному затягуванні досудового розслідування та не внесенні відомостей згідно судового рішення, вважає, що її дії слід кваліфікувати за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.
Слідча СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій зазначила, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п.5 ч.5 ст. 214 КПК України і Положення №298, а тому не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов'язання внести відомості до ЄРДР з конкретною та бажаною ним попередньою правовою кваліфікацією, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.5 ч.5 ст. 214 КПК УКраїни). Слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України). Розгляд скарги просила розглянути у її відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
З витребуваних матеріалів кримінального провадження по даній скарзі слідує, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Снятин) здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за скаргою ОСОБА_3 , в яких слідчими у порядку Глави 20 КПК України проводяться дії спрямовані для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до подій зазначених у скаргах ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий здійснює повноваження у своїй процесуальній діяльності самостійно.
Таким чином, на даний час відсутні підстави вважати, що слідча ОСОБА_4 допустила бездіяльність, яка полягала б у свідомому невнесенні відомостей до ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.214,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та кваліфікації її дій за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5