Справа № 202/10190/25
Провадження № 1-кс/202/7667/2025
Іменем України
27 жовтня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2025 року, -
21 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17.10.2025 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17.10.2025 року ним до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення суддями районних судів м. Дніпра кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 255 КК України, яке полягає в блокуванні спроби притягнути до кримінальної відповідальності суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 .. Так, суддями були прийняті рішення про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих органів поліції про внесення відомостей в ЄРДР стосовно його злочинних дій. Разом з тим, заява про злочин від 17.10.2025 року до теперішнього часу не розглянута, відомості до ЄРДР внесені не були, що заявник вважає неправомірним.
Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд скаргу задовольнити.
Представник Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, виходячи із вимог ч.2 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що заявником на підтвердження факту звернення до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надано копію відповідної заяви, згідно до штампу на якій, вона отримана цим органом 17.10.2025 року.
На час розгляду даної справи доказів про внесення до ЄРДР зазначених відомостей, в розпорядження суду не надано.
Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Приписами ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Проте, положення ст. 214 КПК перебувають у нерозривному взаємозв'язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз наведених норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Лише зазначення в заяві про злочин не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Злочинні дії, на думку скаржника, виражені у безпідставних відмовах в задоволенні його скарг суддями різних районних судів м. Дніпра, які фактично блокували будь-які спроби притягнути до кримінальної відповідальності суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 ..
Згідно з вимогами чинного законодавства, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Так, стаття 129 Конституції України передбачає право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Порядок оскарження судових рішень визначається нормами Кримінального процесуального кодексу України тощо.
Суд звертає увагу на приписи статті 126 Конституції України, якою закріплено гарантії незалежності і недоторканості судді та передбачено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється та суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Аналогічні положення містить ч.1 ст.49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Суд зазначає, що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", якою визначено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені, що також узгоджується з позицією Консультативної ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) звернула увагу Комітет Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень де зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини. З огляду на зазначене, вимоги національного та міжнародного законодавства передбачають та гарантують незалежність судової влади, цінність такого інституту в кожному демократичному суспільстві. Незалежність судочинства є невід'ємною складовою права на справедливий судовий процес.
Отже заявник, домагаючись внесення відомостей в ЄРДР відносно суддів, тим самим хоче надати оцінку судовим діям та рішенням поза передбаченим процесуальним законом порядком, що є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.
З огляду на вищевикладене, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 369-372 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2025 року - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено об 09 годині 30 хвилин 31 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із моменту проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1