Справа № 212/6888/25
3/212/1809/25
30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357482 від 10 червня 2025 року, ОСОБА_1 05 травня 2025 року близько 20:20 години в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Романа Шухевича, біля буд. 18, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він вважав, що не вчинив ДТП оскільки на його транспортному засобі не було жодного пошкодження, йому не було відомо про вчинення ним ДТП, він не мав умислу залишати місце ДТП. В подальшому у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є суб'єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копії матеріалів про результатами розгляду матеріалів за фактом пригоди, яка сталася 05.05.2025 по вул. Романа Шухевича біля буд. 18.
Оцінюючи вказані докази при розгляді цієї справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, та відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами поза розумним сумнівом, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко