Справа № 199/11933/25
(3/199/7073/25)
іменем України
30.10.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронний холдинг» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ВАД № 867155 ОСОБА_1 05.08.2025 року близько 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство, повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що не пам'ятає, де він був та що робив 05.08.2025 року близько 20:00 год., однак зазначені в протоколі дії не вчиняв. З колишньою дружиною в них неприязні відносини, оскільки остання не бажає після розірвання виселятися з його будинку, однак він намагається уникати конфліктів.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Орешин П.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недопустимість наявних у справі доказів. Зокрема, в порушення ст. 254 КУпАП протокол складено 22.08.2025 року, проте вже згідно з рапортом поліцейського заявник 05.08.2025 року вказала на ОСОБА_1 . Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол містить виправлення в зазначенні нормативного акту, інкримінованого ОСОБА_1 , з яким останній не був ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 05.08.2025 року приблизно о 17-00 год. чоловік почав провокувати конфлікт, пізніше висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, у зв'язку з чим донька викликала поліцію.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Зокрема, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867155 від 22.08.2025 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт інспектора чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 про вчинення її батьком ОСОБА_4 домашнього насильства (провокує на скандал) відносно матері ОСОБА_2 (ЄО № 31027 від 05.08.2025 року);
- довідка ДОП СП відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Є.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 ;
- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно з якими 05.08.2025 року, близько 20:00 год. батько ОСОБА_4 висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що протокол серії ВАД № 867155 від 22.08.2025 року вперше надійшов до суду 01.09.2025 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачається адміністративна відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. В той же час, протокол не містив відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно малолітньої чи неповнолітньої особи, у зв'язку з чим постановою суду від 03.09.2025 року він був повернутий для належного оформлення.
16.10.2025 року вказаний протокол повторно надійшов до суду за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, було виправлено в тексті протоколу з «ч.2 ст. 173-2 КУпАП» на «ч.3 ст. 173-2 КУпАП» без засвідчення виправлення підписом особи, що його зробила, зазначення дати виправлення та відомостей про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .
В той же час, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, передбачено, що:
п 5. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер;
п 7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено;
9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:
у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;
у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);
у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);
у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав (ла));
у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);
у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);
у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення);
п. 12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
Також, суд вважає слушними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що передбачено ст. 254 КУпАП
Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, зокрема зазначена в ньому норма КУпАП не відповідала викладеним ознакам адміністративного правопорушення, а після до оформлення уповноваженою особою до нього були внесені виправлення в непередбачений законом спосіб, у зв'язку з чим вказаний доказ слід визнати недопустимим, що виключає можливість посилатися на нього в обґрунтування висновків суду.
При цьому, згідно з протоколом потерпілою зазначена ОСОБА_2 , однак остання під час оформлення адміністративного матеріалу письмових пояснень не надавала. В той же час адміністративний матеріал містить незасвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_3 , відомості про яку в графі «свідки» не зазначені. Крім того, інкримінуючи повторне протягом року вчинення домашнього насильства, адміністративний матеріал не містить жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню, зокрема відсутня копія відповідної постанови суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна, надавши згоду на обов'язковість міжнародного договору, зобов'язується діяти таким чином, щоб не позбавитийого мети та не зробити його неможливим для виконання. Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов'язковими до застосування.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв протии Росії» та «Карелін протии Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, та інші встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна