Справа № 761/35016/25
Провадження № 3/761/7050/2025
23 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАМО ФЕМІЛІ» адреса: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3678 від 08.08.2025 року, складеного почасовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Кончаківським Вадимом Миколайовичем при проведенні фактичної перевірки гриль-пабу за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10 прибудинкова а-2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Динамо Фемілі» (код 44668844) податкова адреса: АДРЕСА_1 , посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ДИНАМО ФЕМІЛІ» (код 44668844), вчинив правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме: провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії, чим порушено ч. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанелу, алкогольних напоїв, тютюнових виробі, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), що здійснюються суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, зафіксовано актом №63303/Ж5/26/15/07/44668844 від 25.07.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання. Будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, не надходило.
Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №3678 від 08.08.2025 року, складеного почасовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Кончаківським Вадимом Миколайовичем при проведенні фактичної перевірки гриль-пабу за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10 прибудинкова а-2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Динамо Фемілі» (код 44668844) податкова адреса: АДРЕСА_1 , посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ДИНАМО ФЕМІЛІ» (код 44668844), вчинив правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме: провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії, чим порушено ч. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанелу, алкогольних напоїв, тютюнових виробі, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), що здійснюються суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, зафіксовано актом №63303/Ж5/26/15/07/44668844 від 25.07.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3678, актом засвідчення факту неявки від 08.08.2025 №7498/Ж6/26-15-07-07-00-17 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статтею 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Разом з тим, в протоколі про адміністративні правопорушення від 08.08.2025 №3678, вказано, що ОСОБА_1 , як посадова особа директор ТОВ «ДИНАМО ФЕМІЛІ» (код 44668844) здійснює господарську діяльність без відповідної реєстрації як суб'єкт господарювання без державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов'язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 33, 40-1, 164, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: