Вирок від 30.10.2025 по справі 760/22586/24

Справа №760/22586/24 1-кп/760/2375/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві по вул. М.Кривоноса, 25 кримінальне провадження № 12024100090000831 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 години 40 хвилин 26.03.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення умисних злочинів пов'язаних з незаконним позбавленням волі та викраденням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заволодінням грошовими коштами останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили у злочинну змову.

Вступивши у злочинну змову направлену на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 розробили детальний план вчинення злочину, відповідно до якого розподілили між собою злочинні ролі.

З метою готування до вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 підготували два автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocusC-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », а також посвідчення працівника Служби безпеки України .

Відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » повинні були незаконно позбавити волі та викрасти ОСОБА_9 , після чого із застосуванням погроз вбивством щодо останнього, вимагати у нього передачі їм грошових коштів у сумі 2000000 доларів США. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, на автомобілі марки «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » повинна була прибути до місця проживання ОСОБА_12 та забрати у родичів останнього вищевказану суму грошових коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 40 хвилин 26.03.2024, з метою незаконного позбавлення волі та викраденням ОСОБА_9 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_13 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 використовуючи два автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » прибули до місця роботи ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де почали очікувати виходу останнього з роботи.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин 26.03.2024, вийшовши з роботи ОСОБА_9 підійшовши до власного автомобіля марки «Audi» сів до його салону, після чого завів його двигун та поїхав в бік автомобільної мийки, яка знаходиться по вул. Клінічна, 17/2 у м. Києві . В цей жде час, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 з метою незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_9 на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » прослідували за останнім.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, приблизно о 18 годині 30 хвилин 26.03.2024, під час того як ОСОБА_9 проходив повз будинок АДРЕСА_5 , під'їхавши до нього на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_3 , останній та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 вийшовши з салону автомобіля підійшов до ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 показавши останньому заздалегідь підготовлене службове посвідчення СБ України , відрекомендувався йому працівником вказаного відомства та попросив проїхати із ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_9 шляхом використання заздалегідь підготовлене службове посвідчення СБ України , ОСОБА_3 та невстановлена особа №1 шляхом обману примусили його сісти в салон автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », тим самим незаконно позбавили його волі.

В цей же час, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2000000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78459600 гривень, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2, разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, пересівши за кермо автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », виконуючи роль водія даного транспортного засобу, разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , примусово перевезли останнього від будинку АДРЕСА_5 ) до ділянки місцевості з координатами НОМЕР_34, яка знаходиться біля Совських ставів, що по вул. Колоскова у м. Києві, тим самим викрали останнього.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » повинні були незаконно позбавити волі та викрасти ОСОБА_9 , після чого із застосуванням погроз вбивством щодо останнього, вимагати у нього передачі їм грошових коштів у сумі 2000000 доларів США. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, на автомобілі марки «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » повинна була прибути до місця проживання ОСОБА_9 та забрати у родичів останнього вищевказану суму грошових коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 40 хвилин 26.03.2024, з метою незаконного позбавлення волі та викраденням ОСОБА_9 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 використовуючи два автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » прибули до місця роботи ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де почали очікувати виходу останнього з роботи.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_12 шляхом використання заздалегідь підготовлене службове посвідчення СБ України , ОСОБА_13 та невстановлена особа №1 шляхом обману примусили його сісти в салон автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », тим самим незаконно позбавили його волі.

В цей же час, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2000000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78459600 гривень, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2, разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, пересівши за кермо автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », виконуючи роль водія даного транспортного засобу, разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , утримуючи останнього в салоні вищевказаного автомобіля почали рух на ньому від будинку АДРЕСА_5 до ділянки місцевості з координатами НОМЕР_34, яка знаходиться біля Совських ставів, що по вул. Колоскова у м. Києві , тим самим здійснили викрадення ОСОБА_9 .

Під час примусового утримання ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою №2, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 одягнувши на голову ОСОБА_9 чорний тряпчаний мішок висунули останньому вимогу на передачу їм грошових коштів в сумі 2000000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78459600 гривень.

Отримавши відмову від ОСОБА_9 на передачу вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_3 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 розпочала висловлювати на адресу ОСОБА_9 погрози вбивством, після чого домовились з останнім на передачу ним грошових коштів в сумі 40000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1569192 гривень.

Разом з тим, усвідомивши, що висунута ОСОБА_9 вимога на передачу грошових коштів у сумі 40000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1569192 гривень також може бути не виконана останнім, побоюючись викриття своєї кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 висадили ОСОБА_9 на ділянці місцевості з координатами НОМЕР_34, яка знаходиться біля Совських ставів, що по вул. Колоскова у м. Києві, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 189 КК україни, як висунення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення їх вимагання, поєднаного з незаконним позбавленням волі та викраденням останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 на автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » повинні були незаконно позбавити волі та викрасти ОСОБА_9 , після чого із застосуванням погроз вбивством щодо останнього, вимагати у нього передачі їм грошових коштів у сумі 2000000 доларів США. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, на автомобілі марки «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » повинна була прибути до місця проживання ОСОБА_9 та забрати у родичів останнього вищевказану суму грошових коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 40 хвилин 26.03.2024, з метою незаконного позбавлення волі та викраденням ОСОБА_9 , а також заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлені досудовим розслідуванням особи №1 та №2 використовуючи два автомобілі марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та «FordFocus C-MAX» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » прибули до місця роботи ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де почали очікувати виходу останнього з роботи.

В цей же час, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2000000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 78459600 гривень, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2, разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, пересівши за кермо автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », виконуючи роль водія даного транспортного засобу, разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , утримуючи останнього в салоні вищевказаного автомобіля почали рух на ньому від будинку АДРЕСА_5 до ділянки місцевості з координатами НОМЕР_34, яка знаходиться біля Совських ставів, що по вул. Колоскова у м. Києві, тим самим здійснили викрадення ОСОБА_9 .

Разом з тим, усвідомивши, що висунута ОСОБА_9 вимога на передачу грошових коштів у сумі 40000 доларів США, що станом на 26.03.2024 відповідно до курсу Національного Банку України становило 1569192 гривень також може бути не виконана останнім, побоюючись викриття своєї кримінально-протиправної діяльності, перебуваючи у салоні автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 оглядаючи сумку ОСОБА_9 дізнався від останнього про наявність в ній грошових коштів в сумі 15000 гривень.

Після цього, у ОСОБА_13 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановленої досудовим розслідуванням особи №1, виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів ОСОБА_12 в сумі 15000 гривень, які зберігались у сумці останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у салоні автомобіля марки «NisanPulsar» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », діючи за мовчазною згодою з разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, невстановленою досудовим розслідуванням особою №1, ОСОБА_3 утримуючи в руках сумку ОСОБА_9 , передай її невстановленій досудовим розслідуванням особі №1 та надав вказівку дістати з неї грошові кошти в сумі 15000 гривень.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3 , невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, діючи за мовчазною згодою з останнім та разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи що їх дії носять відкритий характер, отримавши від ОСОБА_3 сумку ОСОБА_9 та оглянувши її, виявив у ній грошові кошти в сумі 15000 гривень, які в подальшому забрав собі.

Заволодівши за вищевказаних обставин грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 15000 гривень, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 висадили останнього на ділянці місцевості з координатами НОМЕР_34, яка знаходиться біля Совськихставів, що по вул. Колоскова у м. Києві , після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України не визнав та надав суду наступні показання.

Так, вказав, що за родом своєї діяльності він займався ремонтом автомобілів на станції технічного обслуговування в м. Києві по бульвару Перова. Де зокрема, ремонтували автомобілі військовослужбовців. Під час особистого спілкування, дехто з військовослужбовців скаржився на організацію отримання медичної допомоги, зокрема платність проведення операцій, які мали проводити за державні кошти. Такі операції зокрема проводив лікар ОСОБА_9 .Така інформація його обурила та він почав дізнаватися, що це за людинана. До нього приїхав громадянин ОСОБА_15, показав посвідчення працівника СБУ, і сказав, що від військових дізнався, що він питав про ОСОБА_14 , який бере гроші за безкоштовні операції. ОСОБА_15 повідомив, що начебто вони ( ОСОБА_14 та його керівництво ) заплатили "відкат" в розмірі 2 мільйонів гривень. ОСОБА_15 запропонував йому співпрацю, а саме, що він допоможе зустрітися з ОСОБА_14 за для того, щоб з'ясувати всі питання, які він хотів задати та ті питання, які цікавили ОСОБА_16 . Більше всього ОСОБА_16 цікавили схеми про" відкат" в 2 мільйони гривень, а саме куди заплачені кошти. 26.03.2024 року десь у другій половині дня йому подзвонив громадянин на прізвище ОСОБА_15 , і сказав, що знає де знаходиться ОСОБА_14 та заропонував зустрітися. Вранці цього дня він взявв ОСОБА_17 (сусіда), належний останньому автомобіль для використання у власних потребах. Вказав, що три- чотири рази на тиждень брав автомобіль в сусіда ОСОБА_17 , оскільки власного не було. Десь о 14.30 він повернувся додому з роботи, недалеко від свого будинку зустрівся з ОСОБА_16 , який запропонував йому сісти в інший автомобіль, так як за кермом був інший його співробітник і він знав куди їхати. Сам ОСОБА_15 , сів у автомобіль Форд (належний сусіду ОСОБА_18 ). Як він зрозумів, вони попрямували до Інституту серця в м. Києві. Особисто він не знав, як виглядає ОСОБА_14 , який в нього автомобіль, тому не знав, куди вони їхали. Доїхали до "автомийки", адресу не знає, не орієнтується в тому районі. Співробітник ОСОБА_16 показав на чоловіка, який ішов по вулиці і сказав, що то ОСОБА_14 . Вони зупинилися і вийшли з атовомоблія. Підійшли до ОСОБА_14 , особисто він показав свій військовий квиток і сказав, шо має розмову стосовно операції та запросив його до автомобіля. ОСОБА_14 на пропозицію не відмовився. Зазначив, що посвідчення СБУ він не мав, тому не міг його показати. Можливо хтось інший з присутніх показав. Зазначив, що ніякої сили чи примусу до ОСОБА_14 не застосовували. Коли під'їхали до ОСОБА_14 , то він був за кермом автомобіля, потім за кермом сів співробітник ОСОБА_16 , ззаду був він та ОСОБА_14 і ще один співробітник ОСОБА_16 . З подій, які відбувалися він зрозумів, що ОСОБА_14 хотіли відвезти до Управління, тому вони від'їхали від мийки. Він запитав у ОСОБА_14 чи знає він таких людей, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (це питання ОСОБА_16 ). ОСОБА_14 сказав, що знає, бо вони лікувалися в Інституті, де останній працює. Він спитав у ОСОБА_14 чи лікує він військових та повідомив, що йому відомо від сім'ї військових, що вони заплатили ОСОБА_14 за операцію 120 тис. грн., військовий помер, але кошти не повернули. На це ОСОБА_14 відповів, щоб йому повідомили прізвище військового і вони "закриють це питання". Приблизно через п'ять кілометрів, вони приїхали в район "Совських ставків" в місті Києві. Автомобіль ОСОБА_16 зупинився попереду них. Він вийшов з автомобіля і сів в автомобіль до ОСОБА_16 , який сказав запитати у ОСОБА_14 чи знає він про "відкат" у 2 млн. долів та кому з працівників правоохоронних органів цей "відкуп" був заплачений. Він повернувся в атовмобіль і запитав про це в ОСОБА_14 , на що останній повідомив, що не знає та всі питання мають бути адресовані до його керівництва. Він знову вийшов і сів в атовомбіль до ОСОБА_16 та передав йому відповідь ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_15 запропонував запитати скільки коштів є у самого ОСОБА_14 . Він повернувся та задав це питання ОСОБА_14 , на що останній повідомив, що є близько 40 тис. доларів. Потім ОСОБА_14 дзвонив своїй дружині та сказав зібрати 40 тисяч доларів та повідомив, що в нього все добре та він спілкується з працівниками СБУ. Відповідь ОСОБА_14 на запитання він передав ОСОБА_16 , на що останній сказав, що йому все зрозуміло та сказав йому відвезти ОСОБА_14 додому, але ОСОБА_14 сказав, що його забере син. Що стосується грошових коштів в сумці ОСОБА_14 , то таких він не бачив, бачив лише телефон і пакет з ліками, оскільки потерпілий сам відкривав сумку, коли брав телефон. Після цього ОСОБА_14 вийшов з машини та пішов. Зазначив, що в районі Совських ставків події відбувалися приблизно 15 хвилин. Сам ОСОБА_18 сів за кермо Форда, приїхав додому віддав ключі сусіду та пішов додому. До правоохоронних органів з приводу незаконних дій ОСОБА_14 не звертався. З ОСОБА_16 познайомився на станції технічного обслуговування автомобілів, де останній показував йому посвідчення працівника СБУ . Зазначив, що зрозумів причину зустрічі з ОСОБА_14 , оскільки співробітників СБУ цікавило питання, кому саме були заплачені кошти в сумі 2 млн. доларів США.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого, свідків зі сторони обвинувачення, наданих в судовому засіданні, всебічно оцінившиїх і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146,ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 26.03.2024 вийшов з роботи та в поїхав в напрямку дому. Заїхав на автомийку, шоб помити машину, та пішов пішки додому, щоб потім повернутись, по дорозі до свого будинку біля нього зупинився автомобіль чорного кольору, з яких вийшло 2 людей, один з яких обвинувачений, звернувся до нього по ПІБ пред'явив посвідчення СБУ, та наполегливо запропонував сісти в свій автомобіль, взявши під лікті. Після цього розблокували телефон потерпілого за допомогою "фейс айді", перевели його в авіа режим, одягли на голову мішок з непрозорої тканини і авто рушило з місця. Спочатку запитали його чи він не хоче їм. щось розказати, після цього запитали його чи знає він, що таке державна зрада, на що він відповів що не розуміє чого його це стосується. Піс цього сказали йому, що він являється посібником держави агресора та почали звинувачувати в розкраданні державних коштів за допомогою "схем". Він відповів що немає стосунку до державних коштів в силу своєї посади та посадових обов'язків. Попередньо погрожували введенням медикаментів, які призводять до зупинки дихання. Відразу запропонували йому віддати кошти в розмірі 2 млн. доларів, після чого обіцяли відпустити. Він відповів, що коштів таких немає, далі тиснули шляхом погроз, зробили ін'єкцію в праве стегно, як пояснив ОСОБА_3 , що це отрута яка почне діяти через пів години якщо він відмовиться віддати кошти, якщо віддасть, то введе антидот, який нейтралізує отруту. Зрозумівши, що такиї грошових куоштів він не має, почали вимагати кошти, які він має в наявності. На запитання скільки грошових коштів він може зібрати, відповів, що близько 30-40 тисяч доларів США міг зібрати з родини. Запропонували йому подзвонити дружині, щоб вона зібрала та підготувала для передачі грошові кошти. Він зателефонував дружині, розповів про ситуацію та про необхідність зібрати кошти. Розмова завершилася, і настав час який вони вичікували. Обвинувачений неодноразово виходив в з авто з кимось розмовляв, після останнього дзвінка, сказав що мене відпустять, зробив ще одну ін'єкцію, сказавши що це антидот, і його відпустили. Попереднього оглянули його сумку та забрали з неї 15 000 грн. Зокрема кошти були в наплічній сумці, обвинувачений ОСОБА_3 , який сидів по праву сторону від нього, взяв сумку і наказав своєму спільнику її оглянути, почув розмову, що спільник виявив кошти, на що обвинувачений сказав забрати. Спільник передивлявся зміст сумки поза межами автомобіля. Далі сумка знаходилася на передньому сидінні автомобіля, коли його звільняли її йому повернули. Коли його висадили з автомобіля виявив відсутність коштів. Після того, як він подзвонив дружині і до того часу як його відпустили, ОСОБА_18 виходив з машини. На його думку це були якісь перемовини. Висадили з автомобіля в районі Совських ставків, і поїхали. Автомобіль був чорного кольору з номерами Харківської області, схожий на Нісан. Зазначиав, що з ним розмовляв саме обвинувачений весь час, пред'являв посвідчення теж він. Інших з трьох осіб, крім обвинуваченого не запам'ятав. Документів на підтвердження наявності грошових коштів в сумі 15 тисяч гривень слідчому не надавав слідчому. Можливості просити про допомогу в нього не було. Після того, як відпустили, буд проведений медичний огляд у ВП, зафіксували (швидка допомога) на стегні два сліди від ін'єкцій. Не звернувся в подальшому за медичною допомогою після ін'єкції, тому що на той момент пройшло багато часу і якби якісь були ліки він би відчув, реакції місцевої також не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_9 . В березні 2024 року, 26 числа, ввечері між 18 та 19 годиною, вона працювала, коли їй подзвонив чоловік в месенджері "Viber". Це було несподівано, оскільки завжди дзвонив по телефону. На цей дзвінок відповідала, почула голос чоловіка дуже стриманий, він сказав, що спілкуться з СБУ, все нормально. Вона розхвилювалася, більше він нічого не зміг сказати і поклав трубку. Потім був другий дзвінок від нього і він сказав, що зараз тобі прийдеться привезти гроші, вона почала переживати, була дома одна, потім подзвонила сину. В той час прийшли смс від чоловіка, де чоловік написав, ні в якому разі не дзвонити нікуди, як вона зрозуміла в поліцію, точно сказати не може. Спочатку говорив, що скаже куди приїхати. Гроші сказав зібрати скільки є. Третій дзвінок був від чоловіка, який сказав, що я не знаю де я і тут приїхав син, який попросив в чоловіка сказати, щоб той вислав своє місцезнаходження. Далі чоловік вислав своє місцезнаходження і сказав не викликати поліцію. Вони поїхали його шукати, це був район Совських ставків, після 20 год.00 хв. В процесі, коли вони їхали, їм подзвонив чи чоловіку подзвонили, точно нет пам'ятає, з поліції і сказали, що поступив дзвінок в поліцію, від перехожого, який бачив подію. Вони всі поїхали до автомийки, де стояв автомобіль чоловіка. Зазначила, що між дзвінком та повідомлення, що нікуди дзвонить не треба пройшло близько 1 години. Поліція приїхала на авто мийку, потім поїхали на територію Совських ставків з СОГ. Події погано пам'яєтає .

- Показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що являється сином потерпілого. Точну дату не пам'ятає, на початку весни, ввечері, наприкінці робочого дня, в 2024 році йому зателефонувала мати, сказала що, трапилася така подія, шо батька викрали і вимагають гроші. Він вую не вдома. Мати сказала, що ті гроші, які вимагають в неї немає де взяти. Він відразу виїхав в сторону дому, поки він їхав додому, за 10 хв до приїзду, мати ще раз зателефонувала та повідомила, що батько вийшов на зв'язок і треба їхати його шукати. Коли сіли в атовмобіль, зв'язалися з батьком і поїхали його шукати. Мати сказала, що вимагають 50 тисяч доларів. Батька забрали в районі Совських ставків. Батько пізніше вже повідомив, що йшов додому, коли невідомі йому чоловіки підійшли до нього, накинули на нього мішок, запхали в автомобіль, вкололи якусь отруту, сказали, що якщо не віддасть гроші, то заподіють йому шкоду. Мати подзвонила о 19.18 год., другий раз дзвонила приблизно через хвилин 15 - 20 після першого дзвінка. На сьогоднішній день пам'ятає що мова про 50 тисяч доларів.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який надав в суду наступні показання. В 2024 році точної дати не пам'ятає йому необхідно було в особистих справах в район вулиці Протасів Яр в м. Києві. Він поставив автомобіль в гаражному кооперативі на вул. Над'ярна. Коли підіймався вгору по даній вулиці на зустріч виїхав автомобіль чорного кольору марки Nisan з державним номерниим знаком Харківської області (більше інформації не пам'ятає) та зупинився перед ним. З автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_3 в кепці, з бородою, одягнений в темний одяг. Вони з ним розминулися, і повернувши направо за вугол вул. Феофіла Яновського, зупинився, оскільки автомобіль видався йому підозрілим. Побачив, як назустрій по вул. Над'ярній ішов потерпілий, якого зупинив обвинувачений ОСОБА_3 та вийшов з атвомобіля ще один чоловік. ОСОБА_3 показав потерпілому якесь посвідчення і "під руки" посадили потерпілого в автомобіль. Після цього, він відразу подзвони в поліцію. Коли "запхали" потерпілого в атвомобіль, він сфотографував автомобіль. Під час досудового розслідування впізнавав потерпілого та обвинуваченого по фотознімкам. Далі чекав на приїзд працівників поліції в тещі по вул. Феофіла Яновського. Заначив, що вказана подія відбувалася в післяобідній час, на вулиці ще було світло.

- протоколом прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2024 з обставинами події: 26.03.2024 приблизно о 18 год. 15 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Над'ярна невстановлені особи незаконно позбавили волі ОСОБА_9 та забрали грошові кошти у сумі 15 000 грн., що належать останньому. Висловлювали погрози застосування насильства та введено дві ін'єкції у праве стегно через верхній одяг (т. 2 а.с. 10-11)

- протоколом огляду місця події від 26.03.2024, проведеного за участю ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ілюстративними таблицями до протоколу. Обє'ктом огляду є частина дороги - перехрестя вулиць Над'ярна та Феофіла Яновського. Справа по вул. Феофіла Яновського розташований будинок під номером 10/9, по ліву сторону вищезгаданої вулиці розташовано приватний будинок буз номеру з високим парканом сірого кольору з матеріалу по типу камінь. Через дорогу, по перехрестю, справа по вул. Над'ярна, розташовано будинок під номером 8/12 , будинок триповерховий, оточений високим паркраном у вигляді перевернутитх напіварок коричневого й бежевого кольору. Зліва від перехрестя по вул. Над'ярна розташовано приватний будинок одноповерховий, оточений парканом коричневого кольору з матеріалу по типу метал. Поряд з парканом розташовані стовпчики різної висоти з матеріалу по типу метал, що відділяюють тротуар від проїжджої частини на перехресті. Вулиці Над'ярна та Ф.Яновського оточені зі сторін проїжджої частини тротуаром (т. 2 а.с. 12-16).

- заявою ОСОБА_23 від 26.03.2024 про надання дозволу на огляд мобільного телефону Iphone 14№ НОМЕР_35 imei НОМЕР_3 із можливістю виявлення та вилучення можливих джерел доказів (т. 2 а.с. 17)

- протоколом огляду місця події від 26.03.2024 за участю власника мобільного телефону ОСОБА_23 . Об'єктом огляду є мобільний телефон Iphone 14№ НОМЕР_35 imei НОМЕР_3 , що був добровільно наданий власником ОСОБА_23 . Оглядом встановлено наступне. Останнім фото є світлина із зображенням задньої частини автомобіля чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_24 . Фото зроблено у вівторок 26.03.2024 о 18 год. 29 хв. по вул. феофіла Яновського. На вказаний мобільний телефон Iphone 14№ НОМЕР_35 imei НОМЕР_3 було зроблено скріншот-знімки для приєднання їх до матеріалів. Після проведення огляду мобільний телефон було повернуто власнику (т.2 а.с. 18-21)

- Заявою ОСОБА_23 про отримання від працівників поліції після проведення огляду мобільного телефона Iphone 14№ НОМЕР_35 imei НОМЕР_3 (т.2 а.с. 22)

- протоколом огляду місця події від 26.03.2024 з ілюстративними таблицями до ОМП. Об'єктом огляду є ділянка місцевості по вул. Колоскова. Поряд з ділянкою по праву сторону від неї знаходиться проїжджа частина. За проїжджою частиною розташовані Совські озера (т. 2 а.с. 23-26)

- заявою ОСОБА_9 про відмову від проходження токсикологічного обстеження, оскільки після огляду медичними працівниками почуває себе добре (т. 2 а.с. 41)

- відомостями КНП " Центр ЕМД та МК " від 26.03.2024 щодо результатів огляду ОСОБА_9 , час огляду 26.03.2024 о 23 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 42)

- скріншотом місцярозташування вулиці Колоскової (т. 2 а.с. 60)

- скріншотом листування між потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_21 , де зафіксовано вхідний дзвінок до останньої о 19 год. 15 хв (2). та повідомлення в адресу останньої о 19.17 змісту "Все хорошо никуда звонит не нужно" (т. 2 а.с. 67)

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.03.2024, розташованих за адресою АДРЕСА_5 на житловому будинку за період часу з 18:20 по 18:40 26.03.2024 та протоколом до неї від 29.03.2025 (т. 2 а.с. 94-96)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.04.2024 з доданим до нього електронним носієм - DVD-R диском, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . При перегляді відеозапису з датою створення 26.03.2024 за період часу з 19:27:03 з'являється автомобіль марки "Nissan" синього кольору та паркується на перехресті вул. Над'ярна та вул. Феофіла Яновського. При відкриття іншого файлу відеозапису з камер відеоспостереження за тією ж адресою з датою 26.03.2024 та часом 19:27:45 встановлено, що на перехресті доріг на зустрічній смузі припарковане авто марки "Nіssan" синього кольору, яке з увімкненим аварійним світлом фар, о 19:27:48 з'являється особа чоловічої статі (далі - Особа 1), яка прямує в сторону припаркованого автомобіля та одягнута у темного кольору куртку, темного кольору штани та темне взуття. Зі сторони автомобіля з'являється особа чоловічої статі, яка проходить повз ТЗ та повертає праворуч по тротуару. В подальшому, з припаркованого на узбіччі автомобіля, з водійського місця виходить одна особа чоловічої статі, що одягнута у куртку темного кольору та штани темно-синього кольору, а зі сторони заднього правого пасажирського сидіння виходить інша особа чоловічої статі, одягнута у куртку темного кольору, кепку темного кольору та штани темно-зеленого кольору. Дані дві особи зупиняють Особу 1 та, беручи з двох сторін під руки прямують в сторону автомобіля. В той самий момент, з пасажирського заднього лівого сидіння з машини виходить ще одна особа та пересідає на водійське сидіння, а вищезазначені особи разом з Особа 1 сідають на задні пасажирські місця. Крім цього, на відеозаписі о 19:28:01 з'являється ще один транспортний засіб сірого кольору марки "Ford". Дане авто повертає ліворуч зі сторони автомобіля марки "Nissan" та після чого зупиняється, розвертається на перехресті та прямує слідом за автомобілем "Nissan", після чого два ТЗ зникають з камери відеоспостереження (т. 2 а.с. 97-101)

- маршрутами руху автомобілів " Ford " та "Nissan Pulsar (т. 2 а.с. 103-107)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.04.2024 з долученим до нього DVD-R диском, відповідно до якого при відкритті файлу відеозапису з камери відеоспостережнення за адресою АДРЕСА_8 з датою 19.03.2024 та часом 12:37:58 встановлено, що на відеозаписі на проїзній частині з'являється автомобіль марки "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_4 темно-зеленого кольору, який проїжджає прямо по дорозі та зникає з камер відеоспостереження (т. 2 а.с. 110-112)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.04.2024 з доданим до нього DVD-R диском, відповідно до якого оглянуто наявні на ньому записи з камер відеоспостереження в кількості 3 відеозаписів. При відкритті відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленко з датою 26.03.2024 та часом 06:06:21 встановлено, що на парковку за вказаною адресою заїжджає автомобіль "MERSEDES-BENZ V250" з д.н.з. НОМЕР_5 та з нього виходить гр. ОСОБА_25 . При відкриття іношого відеозапису з відеокамери за вказаною адресою встановлено з датою 26.03.2024 та часом 06:48:40 встановлено, що на парковці стоїть автомобіль "MERSEDES-BENZ V250" з д.н.з. НОМЕР_5 та до нього під'їжджає автомобіль "Ford Focus C-MAX" з д.н.з. НОМЕР_6 , при подальшому перегляді відеозапису о 06:48:53 з автомобіля "Ford Focus C-MAX" з д.н.з. НОМЕР_6 виходить гр. ОСОБА_3 , далі о 06:52:54 вказаний атвомобіль покидає парковку (т.2 а.с. 114-117)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.04.2024 з доданим до нього DVD-R диском, відповідно до якого оглянуто наявні на ньому записи з камер відеоспостереження в кількості 1 відеозапис. При відкритті відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 з датою 26.03.2024 та часом 16:11:41 встановлено, що автомобілі "Ford Focus C-MAX" та "Nissan Pulsar" переміщуються по м. Києву в парі. Аналізом відеокамер було зафіксовано двох невстанволених осіб, які прибувають на адресу АДРЕСА_9 , звідки їх забирають на автомобілі "Nissan Pulsar" в супроводі автомобіля "Ford Focus C-MAX". О 16:11:33 на відеозаписі на проїзній частині з'являється автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджає прямо, після чого завертає праворуч до зупинки громадського транспорту, де зупиняється. До даного атвомобіля підходять дві особи чоловічої статі. Особа 1- середньої статури, одягнута у куртку чорного кольору, штани сірого кольору, на голові знаходиться кепка чорного кольору, взутий у кросівки чорного кольору. Особа 2- особа чоловічої середньої статури, одягнута у куртку чорного кольору з капюшоном на голові, джинсові штани синього кольору, взута у кросівки чорного кольору. Дані особи сідають в автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджає з зупинки та прямує прямо по проїзній частині до перехрестя, де повертає праворуч та зникає з камер відеоспостережння. Далі встановлено, що о 16:11:40 на проїзній частині з'являється автомобіль марки "Ford Focus C-MAX", д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який прямує за автомобілем марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору до зупинки громадського транспорту, де зупиняється через два автомобілі та очікує його руху. Щойно автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_1 починає рух, автомобіль марки "Ford Focus C-MAX", д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору здійснює рух за ним прямо по проїзній частині до перехрестя, де два автомобілі зникають з камер відеоспостереження. При відтворенні відеозапису, збереженого на долученому до протоколу огляду DVD-R диску в судовому засіданні встановлено, що відеозапси не можливо відтворити. Відтак відеозапис, що був предметом огляду було відтворено з флеш-носія, долученого прокурором в судовому засіданні та долученого до матеріалів кримінального провадження. Зауважень зі сторони захисту стосовно ідентичності не надходило. (т. 2 а.с. 125-130, флеш носій т. 5 а.с. 107)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.04.2024 з доданим до нього DVD-R диском, відповідно до якого оглянуто наявні на ньому записи з камер відеоспостереження в кількості 8 відеозаписів. При відкритті відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Брожка з датою 26.03.2024 та часом 18:39:04 встановлено, що автомобілі "Ford Focus C-MAX" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_7 рухаються по проїжджій частині за вказаною адресою. При перегляді відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться на перехресті вулиць Кайсарова та проспекту Лобановського у м. Києві встановлено, що дане перехрестя перетинають автомобіль "Ford Focus C-MAX" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_7 . З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою м. Київ, вул. Кайсарова з датою 26.03.2024 час 18:41:08 встановлено, що автомобіль "Ford Focus C-MAX" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_7 повертають з вул. Кайсарова на вул. Каменярів. З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою м. Київ, вул. Каменярів з датою 26.03.2024 час 18:41:11 встановлено, що автомобіль "Ford Focus C-MAX" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Nissan Pulsar" д.н.з. НОМЕР_7 їдуть вздовж вулиці Каменярів. З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_10 з датою 26.03.2024 та часом 20:21:51 встановлено, що автомобіль "Ford Focus C-MAX" д.н.з. НОМЕР_2 заїжджає у двір будинку за адресою АДРЕСА_10 . З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_10 з датою 26.03.2024 та часом 20:44:01 встановлено, що автомобіль "Ford Focus C-MAX" змінивши номери на д.н.з. НОМЕР_6 виїжджає з двору будинку за адресою АДРЕСА_10 . З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_10 з датою 26.03.2024 та часом 20:44:01 встановлено, що автомобіль "Ford Focus C-MAX" змінивши номери на д.н.з. НОМЕР_6 виїжджає з двору будинку за адресою АДРЕСА_10 . З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_10 з датою 26.03.2024 та часом 20:43:47 встановлено, що автомобіль "HUNDAI TUCSON" військового забаравлення виїжджає з двору будинку за адресою АДРЕСА_10 та слідує за автомобілем "Ford Focus C-MAX" зі зміненим д.н.з. НОМЕР_6 . З відеозапису з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_10 з датою 26.03.2024 та часом 20:43:47 встановлено, що автомобіль "HUNDAI TUCSON" військового забаравлення виїжджає з двору будинку за адресою АДРЕСА_10 . При відтворенні відеозапису, збереженого на долученому до протоколу огляду DVD-R диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому наявний лише один відеозапис. Відтак відеозапис, що був предметом огляду було відтворено з флеш-носія, долученого прокурором в судовому засіданні та долученого до матеріалів кримінального провадження. Зауважень зі сторони захисту стосовно ідентичності не надходило. (т. 2 а.с. 132-138, флеш носій т. 5 а.с. 107)

- запитом на проведення кримінального аналізу (т. 2 а.с. 155)

- відповіддю на запит на проведення кримінального аналізу з додатками (т. 2 а.с. 156-163)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2024 з довідкою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав особу під номером 2 - ОСОБА_13 , як одну із осіб, яка його примусово посадила до автомобіля за розрізом очей, формою носа, загальними виразами обличчя, у цього чоловіка була борода (т. 2 а.с. 51-53)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до нього від 23.04.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав під номером 2 - ОСОБА_13 , як особу, яка підходила до чоловіка та примусово посадила до автомобіля. Впізнав за загальними рисами обличчя, формою лоба, фомою губ (т. 2 а.с. 91-93)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2024 та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 за формою носа, виразом обличчя та розрізом очей впізнала особу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку постійно бачила в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , в якому вона здійснювала прибирання під'їзду та тамбурів (т. 2 а.с. 176-178)

При вирішенні питання допустимості вказаних вище протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, з урахуванням заперечень сторони захисту щодо їх допустимості, з посиланням на те, що на фотознімках обвинувачений зображений без бороди та виглядає на 10 років молодше, ніж наразі, а також на помилки у по-батькові обвинуваченого, зазначені в довідках до таких протоколів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімок особи, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких має бути не менше трьох. Фотознімки не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі та не повинні суттєво відрізнятися за віком, зовнішністю або одягом від особи, яка підлягає впізнанню.

Під час аналізу зазначених протоколів суд встановив, що вони відповідають вимогам ч. 1, 2 та 3 ст. 228 КПК України. Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений зображений без бороди, суд відхиляє, оскільки жодна із осіб, що впізнавала, не вказала на цю прикмету як визначальну для впізнання. При цьому фотознімки не мають різких відмінностей за віком, зовнішністю та одягом.

Технічно помилкове зазначення по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 як " ОСОБА_27 " не може слугувати підставою для визнання протоколів недопустимими, оскільки сторона захисту не заперечувала, що на фотознімку дійсно зображений ОСОБА_3 .

Крім того, самі протоколи пред'явлення для впізнання не містять жодних істотних порушень, які б призвели до втрати їх доказової цінності.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2024 року, проведеного в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_28 , який проводився за адресою м. Київ, перехрестя вул. Над'ярна, вул. Ф.Яновського. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 пояснив наступне: того дня, потерпілий ОСОБА_14 рухався від мийки. В той час ОСОБА_29 по радіозв'язку наказав йому під'їхати до нього та запросити до салону автомобіля. Він перебував в автомобілі марки "Нісан". Крім нього в салоні знаходилося ще двоє осіб, раніше йому невідомих. Сам ОСОБА_30 перебував у іншій машині марки "Форд" та координував дії по рації. Під'їхавши до перехрестя, він вийшов з авто, а саме водійського сидіння, інша особа також вийшла, представилася працівником СБУ та вони запросили його сісти на заднє пасажирське сидіння. Потерпілий сів по середині, він з правої сторони, Особа 1 - з лівої сторони. В цей час Особа 2 пересіла з пасажирського заднього сидіння за кермо і вони поїхали за маршрутом, що вказував ОСОБА_29 .

При дослідженні вказаного протоколу проведення слідчого експерименту, стороною захисту не зазначалося про його недопустимість. Судом, при вирішенні питання про допустимість вказаного доказу, враховано Постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року у справі 740/3597/17. Так, у вказаній Постанові, суд дійшов висновку, що протокол слідчого експерименту за певних умов може бути визнаний допустимим доказом. Зокрема, Суд зазначив, що для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що: до особи не застосовувався протиправний тиск; слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; права особи на захист і правову допомогу були забезпечені; слідчу дію проведено за участю понятих; під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис; особі були детально і ґрунтовно роз'яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії.

У цій же постанові суд зазначив, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як потворний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

Судом встановлено, що зазначений протокол проведення слідчого експерименту проведений з дотриманням зазначених умов, зокрема за участю понятих, під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис, підозрюваному ОСОБА_3 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ч.ч. 3,5,6,7 ст. 42 КПК України, про що в протоколі міститься його власний підпис, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 , при цьому під час дослідження в судовому засіданні вказаного протоколу проведення слідчого експерименту ні обвинуваченим, ні його захисником не зазначалося, що до обвинуваченого застосовувася тиск, чи така слідча дія проведена поза вільним волевиявленням останнього.

Водночас судом встановлено, що хоча вказаний протокол і містить деякі повідомлення про факти, які мають значення для кримінального провадження, в ньому містяться відомості, спрямовані на відтворення дій, обстановки, обставин події, що відповідає вимогам ст. 240 КПК України.

Відтак, суд не знаходить підстав для розцінення протоколу проведення слідчого експерименту, як повторного допиту та відповідно з урахуванням положень ч. 4 ст. 95 КПК України, для визнання такого недопустими доказом.

- протоколом огляду від 07.06.2024, згідно якого слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_32 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_13 , а саме в гаражному масиві «Деміївський ЯР ГСК». Об'єктом огляду являється ділянка місцевості, яка знаходиться на пригірку розміром 5мХ5м. На даній ділянці знаходиться автомобіль марки «Nissan», модель «Tiida». Автомобіль чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 . Даний автомобіль без явниз ознак пошкодження. На лобовому склі відсутній VIN-COD. Після проведення ОМП даний автомобіль опечатано та буде переміщено до штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_14 (т.3 а.с.14-19);

- протоколом обшуку від 07 червня 2024 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_33 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_15 , під час якого було виявлено та вилучено: вай-фай роутер чорного кольору «MIFI», Veriron Jetpack 4G LTE, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки NokiaG22 темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_14 та ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім карткою мобільного оператора « Vodafone UA », 2 флешнакопичувача марки Transcend 16 GB USB 2.0 та Apacer, картонний конверт червоного кольору з маркуванням «Vodafone» та «Net Unlim» з сім карткою НОМЕР_16 та сім картка мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_17 , планшет марки «Samsung» чорного кольору у чорному чохлі Galaxy Tab 2 с/н R52H408425V. Вказані речі було в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP 4215888 (т.3 а.с.58-66);

- протоколом обшуку від 07 червня 2024 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_33 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, було проведено обшук автомобіля марки «Ford Focus C-Max», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 . Під час обшуку виявлено, що об'єктом обшуку являється ділянка місцевості, яка вкрита бетоном розміром 3х3, що за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1 , гаражний кооператив « Дніпровський ». На вказаній ділянці виявлено автомобіль марки «Ford Focus C-Max», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , синього кольору VIN НОМЕР_18 . Під час обшуку було вилучено вищевказаний транспортний засіб, ключі запалення та технічний паспорт НОМЕР_19 . Ключі та технічний паспорт поміщено до спец.пакету № PSP 3216728 (т.3 а.с.84-92);

- протоколом обшуку від 07 червня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_34 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, було проведено обшук у кв. АДРЕСА_17 , за місцем мешкання ОСОБА_3 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_20 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_11 серії НОМЕР_21 , які поміщено до спец пакету № INZ2015336; мобільний телефон марки «Redmi Note7» чорного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону НОМЕР_22 , ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ2: НОМЕР_24 , який поміщено до спец пакету № INZ2014286; мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону НОМЕР_25 , ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , які поміщено до спец пакету № INZ2014286, який поміщено до спец пакету № 702222702 (т.3 а.с.117-122);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 червня 2024 року, згідно якого відповідно до ст. 209 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 затриманий о 13 год 01 хв 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_18 . Під час проведення особистого обшуку нічого не вилучено та нічого не виявлено (т.3 а.с.168-172);

- протоколом огляду речового доказу від 03 липня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_36 , за участі свідка ОСОБА_25 , у приміщенні службового кабінету №210 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил, 49 , проведено огляд спец.пакету Національної поліції України за №7022702 на якому наявні підписи: ФАБУЛА: обшук в рамкам к/п № 12024100090000831, АДРЕСА_15 ; ВИЛУЧЕНО: вай-фай роутер, моб. телефон марки «Nokia» у к-ті 2 шт, 2 флеш накопичувача, планшет марки «Samsung», засвідчені підписами слідчого та понятих. При відкритті даного спец.пакету наявний: мобільний телефон марки «Nokia», кнопковий чорнового кольору, без наявних ушкоджень; мобільний телефон марки «Nokia», кнопковий, чорного кольору, з наявними пошкодженнями екрану, червоного кольору, вай-фай роутер чорного кольору марки «MIFI», флеш накопичувач чорного кольору марки Transcend, флеш накопичувач чорного кольору марки Apacer, стартовий пакет оператора стільникового зв'язку « Водафон »; мобільний телефон марки «NokiaG22» темно-синього кольору у прозорому чохлі; планшет марки «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору. Далі, проведено детальний огляд кожного з предметів, а саме: мобільний телефон марки «NokiaG22» темно-синього кольору у прозорому чохлі. Під час огляду інформації, що становить інтерес для досудового розслідування не виявлено. Також проведено огляд планшету марки «Samsung» чорного кольору у чохлі чорного кольору. Відкривши мобільний додаток «Viber» виявлено переписку з абонентом НН ОСОБА_37 ( НОМЕР_28 ), як в подальшому встановлено з підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 . Під час огляду мобільного телефону марки «Nokia», кнопковий, чорного кольору. Під час перегляду мобільного додатку «Контакти» виявлено контакт ОСОБА_38 . Як пояснив свідок ОСОБА_25 це контакт ОСОБА_3 . Під час огляду флеш-накопичувача чорного кольору «Transcend», флеш-накопичувача чорного кольору марки «Apacer» за допомогою слідчого комп'ютера інформації, що становить інтерес для органу досудового розслідування не виявлено. Після проведення огляду вище зазначені речові докази перепаковано разом з первинним пакуванням до спец. Пакету НПУ за № PSP 4173743 (т.3 а.с.210-239);

- протоколом обшуку від 07.06.2024, відповідно до якого слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, проведено обшук на АДРЕСА_19 . В ході огляду вилучено наступне: рація чорного кольору WAR 1080480, пара печаток чорного кольору, 1 патрон 308 win GGG- НОМЕР_36; пара р.н. НОМЕР_29 , два дозволи на ім'я ОСОБА_40 , документи т/з Steriuk Hor, копія паспорту на ім'я ОСОБА_41 , довідки на зброю (т.4 а.с. 85-89).

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно довимог ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості вказаних доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи логічність, послідовність, узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв'язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані задокументовані дані, достовірними доказами обвинувачення. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року (у справі № 759/7443/17).

Судом також було досліджено інші процесуальні документи, а саме: витяги з ЄРДР, постанови про об'єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень, постанови про створення, зміну групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, рапорти, клопотання органу досудового розслідування, ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку та про тимчасовий доступ до речей та документів, супровідні листи тощо.

Водночас, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, а саме:

- протокол огляду речового доказу від 02 липня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_36 , за участі свідка ОСОБА_42 , у приміщенні службового кабінету №210 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил, 49 , проведено огляд спец.пакету Національної поліції України за №7022702 на якому наявні підписи: ФАБУЛА: обшук за адресою: АДРЕСА_20 , ВИЛУЧЕНО: мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, засвідчені підписами слідчого та понятих. При відкритті даного спец.пакету наявний мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору у прозорому чохлі у вимкненому стані. При проведенні огляду телефон без видимих ушкоджень. При розблокуванні телефону (телефон без кодового захисту) виявлено головний екран з мобільними додатками. У подальшому були виявлені параметри телефону та інформацію про пристрій. Далі, здійснено огляд мобільних додатків, а саме: «Галереї», «Заміток», «Вайберу», «Телеграму», «Сігналу» та «Конакти». Під час огляду вказаних додатків нічого виявлено не було. Під час проведення огляду свідок ОСОБА_42 вказала, що це дійсно мобільний телефон її сина, який було куплено 07.06.2024 для користування. Після чого вказаний мобільний телефон було повернуто під зберігальну розписку свідку ОСОБА_42 (т.3 а.с.194-208);

- довідку меморандум по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024100090000831 від 23.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, станом на 22.04.2024 (т.4 а.с.35);

- досьє на особу ОСОБА_40 , виготовлену 23.04.2024 сектором кримінального аналізу ВКП Солом'янського УП ГУНП в м. Києві (т.4 а.с.36-42);

- довідку на особу ОСОБА_40 (т.4 а.с.43);

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 375422682 від 22.04.2024 (т.4 а.с. 44-47);

- реєстраційну картку транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_40 (т.4 а.с.48);

- реєстраційну картку транспортного засобу «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_40 (т.4 а.с.49);

- витяг з реєстру адвокатів, відповідно до якого ОСОБА_40 не є адвокатом (т.4 а.с. 53-54);

- рапорт оперуповноваженого ВКП Солом'янського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_44 , відповідно до якого в ході оперативного супроводження, оперативним шляхом разом з КА Солом'янського УП ГУНП в м. Києві встановлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування (т.4 а.с. 55);

- копію актового запису про народження №17 від 04.01.1975 року на ім'я ОСОБА_45 (т.4 а.с. 56-57);

- копію актового запису про шлюб №397 від 05.10.200, відповідно до якого ОСОБА_40 та ОСОБА_46 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_32 (т.4 а.с. 58-59);

- копію актового запису про народження №1312 від 26.12.1983 року на ім'я ОСОБА_47 (т.4 а.с. 60-61);

- копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_22 , яка на праві власності належить ОСОБА_48 , в якій проживає ОСОБА_29 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів стільникового зв'язку, сім-карток операторів стільникового зв'язку, ноутбуків, системних блоків, моноблоків, магнітних носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, комп'ютерної техніки, чорнових записів, які містять або можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с.63-67);

- копію ордеру адвоката ОСОБА_49 серії АІ № 1629497 від 07 червня 2024 року (т.4 а.с.68);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_49 (т.4 а.с.69);

- копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_40 № НОМЕР_33 , виданий 04.08.2023 (орган видачі 8032) (т.4 а.с. 70);

- копію витягу з реєстру територіальної громади, згідно якого ОСОБА_40 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 (т.4 а.с. 71);

- копію протоколу обшуку від 07.06.2024, відповідно до якого слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_24 та виявлені та вилучені речі та документи, відповідно до опису у протоколі (т.4 а.с.72-77);

- корінці повісток про виклик на ім'я ОСОБА_50 про явку на 08.06.2024 об 11:00, 10.06.2024 об 11:00, 11.06.2024 об 11:00 та 12.06.2024 об 12:00 до слідчого ОСОБА_51 для забезпечення участі у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні № 12024100090000831 від 27.03.2024 (т.4 а.с.90-91);

- рапорти слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_52 від 08.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 про неприбуття на виклик, відповідно до яких ОСОБА_40 , який був у встановленому ст.139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024100090000831 від 27.03.2024, 08.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 та 12.06.2024 не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття (т.4 а.с.92,93,94,95);

- копію рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_53 від 07.06.2024, відповідно до якого повідомлення про підозру ОСОБА_54 було вручено дружині ОСОБА_50 - ОСОБА_55 (т.4 а.с.96);

- копію повідомлення про підозру ОСОБА_50 згідно якого, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України (т.4 а.с.97-106);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_56 від 11 липня 2024 року (т.4 а.с.107-109);

- копію опису вкладення за №0315128409220 та квитанції з АТ « Укрпошта » (т.4 а.с.110);

- рапорти слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_52 від 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024 про неприбуття на виклик, відповідно до яких ОСОБА_40 , який був у встановленому ст.139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024100090000831 від 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024 та 18.07.2024 не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття (т.4 а.с.111,112,113,114),

суд визнає неналежними, відповідно до ст.85 КПК України, оскільки зазначені докази жодним чином не підтверджують та не спростовують обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених статтею 91 КПК України. Зокрема, надані матеріали не містять даних, що безпосередньо стосуються події кримінального правопорушення, його обставин чи причетності до нього обвинуваченого, у зв'язку з чим не можуть бути використані судом як належні докази вини останнього.

Окрім того, за клопотанням прокурора з мотивів неналежності доказів, оскільки долучені до матеріалів кримінального провадження докази стосуються особи, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, судом не досліджувалися наступні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, надані стороною обвинувачення: т. 2 а.с. 187- 224, т. 3 а.с. 19-47.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Суд зазначає, що фактичне заперечення обвинуваченим власної провини розцінюється судом, як прагнення уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки його провина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується сукупністю наведених доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.

На підставі викладеного, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК, ч. 4 ст. 186 України та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто висунення вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З огляду на заперечення сторони захисту, суд вважає за необхідне надати їм оцінку та зазначає наступне.

Вирішуючи питання про доведеність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, суд виходить з того, що безпосереднім об'єктом цього злочину є особиста воля, під якою розуміється свобода вибору людиною місця свого перебування чи свободапереміщення.

Суспільна небезпечність незаконного позбавлення волі або викрадення людини полягає в тому, що таке діяння посягає саме на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується Конституцією, а якщо воно вчиняється за обтяжуючих обставин, то додатково ставить у небезпеку життя або здоров'я потерпілого.

Об' єктивна сторона злочину за ст.146 ККУкраїни -незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людини вибирати за своєю волею місце перебування. Найнебезпечнішим видом незаконного позбавлення волі є викрадення людини, тобто протиправне таємне або відкрите захоплення і утримання потерпілого викрадачем. Викрадення може супроводжуватися фізичним або психічним (погрози) насильством. Дані діяння у вигляді викрадення та незаконного позбавлення волі є закінченими з моменту фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого та до часу звільнення потерпілого.

Аналізуючи встановлені судом обставини та надані учасниками судового розгляду докази, суд зазначає, що потерпілого ОСОБА_9 26.03.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. з АДРЕСА_5 шляхом обману, а саме шляхом використання ОСОБА_3 службового посвідчення СБ України, відрекомендувавшись працівником вказаного відомства, ОСОБА_3 та невстановлена особа № 1, примусили сісти в салон автомобіля марки "NisanPulsar" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавили потерпілого волі. В подальшому ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідування особа № 1 та № 2 разом з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, примусово привезли останнього до ділянки місцевості, що знаходиться біля Совських ставків, що по вул. Колоскова у м. Києві, поза його волею, тим самим викрали потерпілого ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з подальшою метою вимагання грошових коштів.

Доводи обвинуваченого про відсутність будь-якого примусу, а лише "пропозиція поговорити" про операції військовослужбовцям, та добровільної згоди на таку пропозицію потерпілого, суд вважає безпідставними. Ці твердження спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який детально описав обставини свого викрадення та подальшого утримання; показаннями свідка ОСОБА_23 , який був очевидцем моменту позбавлення волі та подальшого викрадення потерпілого; показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; протоколами огляду та перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які об'єктивно підтверджують викладені події. При цьому, суд зазначає про єдність умислу обвинуваченого та особи, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження та невстановлених досудовим розслідуванням особи №1 та №2 на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Доказів на спростування зазначеного, стороною захисту суду надано не було.

Відповідно до диспозиції статті 189 КК України, об'єктивна сторона вимагання полягає у незаконній вимозі передачі чужого майна, права на майно або вчинення дій майнового характеру, що супроводжується погрозою насильства над потерпілим чи його близькими, обмеженням їхніх прав, свобод або законних інтересів, знищенням чи пошкодженням майна, або розголошенням відомостей, які потерпілий чи його близькі бажають зберегти в таємниці.

Таким чином, діяння, передбачене цією нормою, полягає в активній протиправній поведінці, спрямованій на примушення потерпілого передати майно чи право на нього. Вимагання є закінченим злочином з моменту пред'явлення вимоги, поєднаної з відповідною погрозою.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення.

Вирішуючи питання щодо наявності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, судом оцінені всі належні та допустимі докази та суд зазначає, що посилання обвинуваченого на те, що його дії були спрямовані лише на обговорення ситуації з проведення потерпілим платних операцій військовим в Інституті серця в м. Києві, які мали б проводитися безкоштовно, з огляду на його особите не сприйняття такого факту та посилання обвинуваченого на те, що він лише "передавав слова та запитання" громадянина ОСОБА_57 (щодо якого матеріали виділені в окреме провадження), у тому числі про з'ясування у потерпілого, яку суму коштів він має при собі, суд розцінює як спробу уникнення кримінальної відповідальності.

Такі пояснення є голословними, внутрішньо суперечливими та нічим не підтвердженими іншими доказами.

Доводи сторони захисту про нібито "нелогічність поведінки обвинуваченого та інших осіб", які, за версією обвинувачення, маючи умисел на вимагання грошових коштів у сумі 2 млн доларів США, обмежилися відкритим викраденням лише 15 000 грн і після цього відпустили потерпілого, суд вважає безпідставними.

Недосягнення кінцевої мети не спростовує сам факт вчинення дій, спрямованих на вимагання, оскільки склад злочину є закінченим із моменту висунення незаконних вимог, незалежно від того, чи було отримано бажане майно.

Що стосується посилань сторони захисту на відмову потерпілого ОСОБА_9 від проходження токсикологічної експертизи, як підтвердження відсутності погроз у його бік, суд зазначає, що такі доводи не заслуговують на увагу.

Матеріали справи містять висновок медичного огляду потерпілого, який засвідчує його задовільний стан здоров'я на момент проведення огляду, що, у свою чергу, не спростовує факту погроз у його адресу.

Відсутність тяжких наслідків для здоров'я потерпілого не нівелює наявності погрози вбивством та реальності її сприйняття потерпілим у момент вчинення злочину.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, суд виходить із установлених у судовому засіданні фактичних обставин та наданої їм правової оцінки.

Відповідно до диспозиції статті 186 Кримінального кодексу України, об'єктивна сторона злочину, передбаченого цією нормою, полягає у відкритому викраденні чужого майна - тобто у вилученні майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють факт викрадення. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення та безоплатного обернення його на власну користь або користь інших осіб.

В пункті 2 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у правах про злочини проти власності" роз'яснюється, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, тощо.

Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що потерпілий не може підтвердити наявність у нього грошових коштів у сумі 15 000 грн у день події, а також те, що потерпілий не звертався до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної чи матеріальної шкоди.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відтак, подання цивільного позову є правом, а не обов'язком потерпілої особи, яке вона може використати на власний розсуд.

Суд не встановив жодних обставин, які б викликали сумнів у правдивості показань потерпілого щодо факту відкритого викрадення належних йому грошових коштів у сумі 15 000 грн. Його показання є послідовними, логічними та узгодженими з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та обставинами справи. Стороною захисту не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про можливі підстави для обмовлення обвинуваченого.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого щодо своєї участі у повторному відкритому викраденні майна потерпілого, з його власних показань у суді вбачається, що він був обізнаний із вмістом сумки, окрім грошових коштів, які, за його словами, «не бачив». Суд оцінює його пояснення про таку "обізнаність", як самостійне відкриття сумки потерпілим, критично, що свідчить про навмисне викривлення фактичних обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наведені доводи сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів як прямих так і непрямих і не дають підстав для сумніву в доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, суд виходить з вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, а також принципів справедливості, співмірності та необхідності, тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, його позиції під час всього судового розгляду, яка свідчить про те, що він не розкаявся, а також даних про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також його вік та стан здоров'я;

- обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на вказане, відсутність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 т. 146 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна та в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно з положеннями ч. 3 ст. 70 КК України приєднати додаткове покарання, визначивши обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна .

На переконання суду, призначення обвинуваченому саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов'язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

При цьому, з огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 72 КПК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 07.06.2024.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі " Київський слідчий ізолятор ".

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Витрати, які підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 189 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.06.2024.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор ».

Речові докази:

- вай-фай роутер чорного кольору «MIFI», Veriron Jetpack 4G LTE, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки NokiaG22 темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_14 та ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім карткою мобільного оператора « Vodafone UA », 2 флешнакопичувача марки Transcend 16 GB USB 2.0 та Apacer, картонний конверт червоного кольору з маркуванням «Vodafone» та «Net Unlim» з сім карткою НОМЕР_16 та сім картка мобільного оператора « Київстар » № НОМЕР_17 , планшет марки «Samsung» чорного кольору у чорному чохлі Galaxy Tab 2 с/н R52H408425V - повернути власнику за належністю.

- автомобіль «Ford Focus C-Max», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , технічний паспорт НОМЕР_19 та ключі - повернути власнику за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_20 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_11 серії НОМЕР_21 , які поміщено до спец пакету № INZ2015336; мобільний телефон марки «Redmi Note7» чорного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону НОМЕР_22 , ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ2: НОМЕР_24 , який поміщено до спец пакету № INZ2014286; мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону НОМЕР_25 , ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , які поміщено до спец пакету № INZ2014286, який поміщено до спец пакету № 702222702 - повернути власнику за належністю.

- диск, з наявним на ньому відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою АДРЕСА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диски, з наявними на них відеозаписами з камер відеоспостереження, інформаційної системи «Безпечне місто» в кількості 6 шт. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

131412028

Наступний документ

131412030

Інформація про рішення:

№ рішення:	131412029
№ справи:	760/22586/24
Дата рішення:	30.10.2025
Дата публікації:	04.11.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Вимагання

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (29.09.2025)
Результат розгляду:	відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Дата надходження:	22.09.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (30)

23.09.2024 16:00	Солом'янський районний суд міста Києва
07.10.2024 11:00	Солом'янський районний суд міста Києва
07.10.2024 14:00	Солом'янський районний суд міста Києва
16.10.2024 14:15	Солом'янський районний суд міста Києва
29.10.2024 16:00	Солом'янський районний суд міста Києва
12.11.2024 14:00	Солом'янський районний суд міста Києва
18.11.2024 16:45	Солом'янський районний суд міста Києва
10.12.2024 16:30	Солом'янський районний суд міста Києва
12.12.2024 16:30	Солом'янський районний суд міста Києва
24.12.2024 14:30	Солом'янський районний суд міста Києва
15.01.2025 16:00	Солом'янський районний суд міста Києва
03.02.2025 15:30	Солом'янський районний суд міста Києва
10.02.2025 15:00	Солом'янський районний суд міста Києва
17.02.2025 16:30	Солом'янський районний суд міста Києва
19.02.2025 17:15	Солом'янський районний суд міста Києва
31.03.2025 14:00	Солом'янський районний суд міста Києва
07.04.2025 17:00	Солом'янський районний суд міста Києва
11.04.2025 14:30	Солом'янський районний суд міста Києва
13.05.2025 14:00	Солом'янський районний суд міста Києва
14.05.2025 14:00	Солом'янський районний суд міста Києва
17.06.2025 16:15	Солом'янський районний суд міста Києва
25.06.2025 14:30	Солом'янський районний суд міста Києва
04.07.2025 14:30	Солом'янський районний суд міста Києва
23.07.2025 14:30	Солом'янський районний суд міста Києва
01.09.2025 14:30	Солом'янський районний суд міста Києва
23.09.2025 16:30	Солом'янський районний суд міста Києва
26.09.2025 14:40	Солом'янський районний суд міста Києва
29.09.2025 12:30	Солом'янський районний суд міста Києва
23.10.2025 17:00	Солом'янський районний суд міста Києва
27.10.2025 12:30	Солом'янський районний суд міста Києва