Справа № 589/3346/25
Провадження № 3/589/2312/25
29 вересня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
29.06.2025 року о 19 год. 45 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Береговій 20А ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Loncin LX 250-GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч на парковку. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До суду дана справа надійшла 23.07.2025р., з врахуванням щільності графіку раніше призначених справ і у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 11.08.2025р. по 15.09.2025р., судом розгляд був призначений на 16.09.2025р.
В судові засідання 16.09.2025р. та 24.09.2025р. ОСОБА_1 не з'явився, 23.09.2025р. до суду надав заяву, в якій просив засідання відкласти, у зв'язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.
В судове засідання 26.09.2025р., що ОСОБА_1 знов не з'явився, його захисник - адвокат Рязанець А.А. надав до суду заяву від 26.09.2025р., в якій просив надати матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, а також у зв'язку з цим відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судове засідання 29.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явився.
Разом з тим 29.09.2025р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Рязанець А.А. в судовому засіданні вважав недоцільним об'єднувати дану справу і з іншою справою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні суду. Також захисник звернувся до суду із заявою про допит свідка, а саме сержанта поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що поліцейським всупереч приписам ст. 254 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення після спливу 9 днів з моменту встановлення особи правопорушника та через 12 днів з часу події ДТП, а тому є потреба у з'ясуванні обставин фіксації факту ДТП і встановлення її учасників шляхом допиту поліцейського.
Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає можливості допиту в якості свідка інспектора, що складав протокол у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, з'ясування цих обставин, про які зазначає захисник, можливо з наявних у матеріалах справи документів, з яких зокрема вбачається і склад учасників ДТП і в них наявні документи щодо фіксації ДТП, як-то протокол огляду місця події, схема, фототаблиця місця ДТП та інші.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388663 від 11.07.2025 року;
- схемою до протоколу огляду місця події від 29.06.2025 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.06.2025 року;
- письмовими поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 29.06.2025 року, які, кожен окремо, підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, зазначені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вони вказали, що водій мотоцикла марки Loncin LX 250-GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 , на швидкості виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_3 ;
- фототаблицею з місця ДТП з відображенням місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі, взаємне розташування транспортних засобів учасників ДТП, механічні пошкодження на них, і водія мотоцикла, який лежав на проїзній частині;
- відповіддю на запит №01-13/3/989 від 02.07.2025р. КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», відповідно до якої з 29.06.2025р. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні даної установи та мав вміст алкоголю в крові 3,5 проміле, в свою чергу у ОСОБА_3 алкоголю в крові не виявлено.
Суд також звертає увагу сторони захисту на те, що не вказує на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та обставина, що складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відбулось 11.07.2025р., при тому, що подія адміністративного правопорушення мала місце 29.06.2025 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді на запит №01-13/3/989 від 02.07.2025р. КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» з 29.06.2025р. по час надання даної відповіді ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні даної установи з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом кісток носу. Забійна рана м'яких тканин лобної ділянки, забійна рана верхньої губи. Множинні забої м'яких тканин, садна волосистої частини голови, обличчя, тулуба та кінцівок.
При цьому, ОСОБА_1 було опитано з приводу обставин ДТП лише 11.07.2025р, про що свідчать його пояснення, які долучені до матеріалів справи і датовані 11.07.2025 року /а.с. 9/.
Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення наявності стану сп'яніння та скерування відповідних документів до уповноваженої особи для складання протоколу потрібен певний час, і тільки після отримання 11.07.2025р. пояснень у ОСОБА_1 з приводу обставин правопорушення з урахуванням періоду перебування останнього на стаціонарному лікуванні, отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Таким чином, складання цього протоколу про адміністративне правопорушення не протягом доби не впливає на доказову силу цього документу і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.
Всі досліджені докази вказують, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Перелічені вище докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3044702495; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3346/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова