№ 3/211/3796/25
ЄУН 211/8555/25
"30" жовтня 2025 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, працюючої завідувачем Третьої донецької міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
у судовому засіданні приймали участь:
прокурора Храменко С.Ю.,
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУаАП, які були об'єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 14 серпня 2025 року.
У судовому засіданні прокурор вважав, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання органу, який його склав, для належного оформлення в частині встановлення місця вчинення адміністративних правопорушень та встановлення органу до компетенції якого належить розгляд даної справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 272 від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача Третьої донецької міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) є суб'єктом, на яку поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 28 лютого 2024 року о 14 годині 34 хвилин, без поважних причин подала щорічну деларацію за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено місце роботи ОСОБА_1 - Третя донецька міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 27.
Згідно з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 271 від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача Третьої донецької міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на яку поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 27 лютого 2024 року о 17 годині 21 хвилин, без поважних причин подала щорічну деларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено місце роботи ОСОБА_1 - Третя донецька міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 27.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, не може погодитися з тим, що місцем вчинення адміністративних правопорушень, які інкримінують ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_3 , оскільки згідно з викладеним у листі Першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 31582/38201-10-25/15.3 від 30 вересня 2025 року Третя донецька міська державна нотаріальна контора була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , отже підпадає під юрисдикцію Центрального районного суду міста Дніпра.
Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч.1 ст.276 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Суддя, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням вимог ч. 2ст. 257, ч. 1 ст.276 КУпАП, що у подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого суддею по суті рішення в апеляційній інстанції.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що адміністративний матеріал разом з протоколами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП слід повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та подальшого їх спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності, оскільки дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 245, 256, 257, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -
Об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/8555/25 (провадження 3/211/3796/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Грубник О.М.