Справа № 552/546/23 Номер провадження 22-ц/814/3895/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
29 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Пилипчук Л.І., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
02.02.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Полтави з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 1262,34 долари США. Судовий збір просив стягнути з відповідача на користь позивача.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 22.02.2023 року справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Полтави.
Справа надійшла до Ленінського районного суду міста Полтави 23.03.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.03.2023 року передана судді Тимчуку Р.І.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 24.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.
05.06.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд: зобов'язати ОСОБА_2 здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 509/06-К від 21 грудня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов'язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов'язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
05.06.2023 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказала, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також надала заяву, в якій просить залишити позов без руху, а у разі не усунення недоліків залишити без розгляду. Також надала клопотання про надання доказів після їх поновлення.
07.06.2023 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів після їх поновлення до зустрічного позову, а саме: довідки про склад сім'ї та довідки з центру зайнятості.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 24.08.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
04.09.2023 року вказані в ухвалі недоліки усунуто.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 23.10.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії (справа №553/1422/23, провадження №2/553/2352/2023) прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних (справа №552/546/23, провадження № 2/553/186/2024) та присвоєно загальний номер справи №552/546/23 (провадження № 2/553/186/2024). Об'єднані справи розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи №552/546/23 (провадження № 2/553/186/2024). Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
09.12.2024 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шульги П.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Просить суд відмовити в його задоволенні.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 23.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
18.03.2025 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шульги П.М. надійшло клопотання про долучення доказів.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шульга П.М. первісний позов підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення первісного позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. проти задоволення первісного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Рішенням Подільського районного суду м. Полтава від 11 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 1262,34 долари США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Подільського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно установлено обставини, які мають значення для справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення та винести нове рішення
Вважають висновки суду, щодо правомірності дій ОСОБА_3 щодо не проведення реструктуризації боргу, такими що не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Крім того зазначає, що вимога ОСОБА_3 про укладення договору іпотеки - неможлива до виконання, і саме з причин Удовенко О.А. Адже, як зазначено самим позивачем, на підставі Ухвали від 10.01.2020р. (додана як додаток до позовної заяви позивачем за первісним позовом) він був змінений у виконавчому провадженні на виконання Рішення суду № 552/4020/15-ц. Інформація про відкрите з 05.06.2019р. і по день подання позовної заяви виконавче провадження станом на день подання позовної заяви додана як додаток до позовної заяви позивачем за первісним позовом. Наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації права - пункт 6 частини першої статті 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Акцентує увагу суду, що ОСОБА_1 не могла укласти договір іпотеки з ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не забрав від приватного виконавця виконавчий документ, що унеможливило припинення дії арештів та укладення відповідного договору.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шульга П.М. прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду міста Полтави від 14.04.2016 року по справі №552/4020/15-ц (провадження №2/552/25/16) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 17817,93 доларів США, що складає 374912,14 гривень заборгованості по тілу кредиту,1 663,13доларів США, що складає 34994,39 гривень заборгованість по відсоткам, 543,09 долари США, що складає 11427,31 гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривень. Рішення набрало законної сили 02.06.2016 року.
На підставі рішення Київського районного суду міста Полтави від 14.04.2016 у справі №552/4020/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 509/06-К від 21.12.2006: 17817,93 доларів США, що складало 374912,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1663,13 долари США, що складало 34994,39 грн заборгованості по відсоткам, 543,09 долари США, що складало 11427,31 грн пені.
На виконання вищезазначеного виконавчого документу 05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59279054.
В подальшому, 10.10.2019 ПАТ «КБ «Надра» було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором громадянину України ОСОБА_2
02.06.2020 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2020 року приватним виконавцем замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59279054 щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ОСОБА_2 .
Заборгованість на загальну суму 20024,15 долари США, не погашена, не стягувалась, виконавче провадження № 59279054 знаходиться на виконанні у приватного виконавця, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 17.01.2023 року.
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за первісним позовом у встановлений Договором строк свого обов'язку по сплаті заборгованості не виконала і допустила прострочення виконання грошового зобов'язання, тому її дії є порушенням договірних зобов'язань і вона вважається такою, що прострочила.
Відмовляючи у задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання позичальника ОСОБА_1 за договором не відповідає одному з критеріїв, передбачених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тому ОСОБА_2 обґрунтовано вказав на неможливість реструктуризації кредиту за кредитним договором. Отже, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 діяв у відповідності до норм Закону України «Про споживче кредитування», і у суду відсутні підстави для зобов'язання ОСОБА_2 здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 509/06-К від 21 грудня 2006 року
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).
Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду міста Полтави від 14.04.2016 року по справі №552/4020/15-ц (провадження №2/552/25/16) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 17817,93 доларів США, що складає 374912,14 гривень заборгованості по тілу кредиту,1 663,13доларів США, що складає 34994,39 гривень заборгованість по відсоткам, 543,09 долари США, що складає 11427,31 гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривень. Рішення набрало законної сили 02.06.2016 року.
На підставі рішення Київського районного суду міста Полтави від 14.04.2016 у справі №552/4020/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 509/06-К від 21.12.2006: 17817,93 доларів США, що складало 374912,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1663,13 долари США, що складало 34994,39 грн заборгованості по відсоткам, 543,09 долари США, що складало 11427,31 грн пені.
На виконання вищезазначеного виконавчого документу 05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59279054.
В подальшому, 10.10.2019 ПАТ «КБ «Надра» було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором громадянину України ОСОБА_2
02.06.2020 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2020 року приватним виконавцем замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59279054 щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ОСОБА_2 .
Заборгованість на загальну суму 20024,15 долари США, не погашена, не стягувалась, виконавче провадження № 59279054 знаходиться на виконанні у приватного виконавця, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 17.01.2023 року.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки Відповідач за первісним позовом не виконав свій обов'язок щодо сплати заборгованості у строк, визначений договором, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання. Такі дії є порушенням договірних обов'язків відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, що свідчить про наявність факту прострочення згідно зі ст. 612 ЦК України. Отже, існують правові підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір не передбачено договором або законом.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що первісний позов є доведеним та підлягає задоволенню. Що стосується зустрічного позову, суд першої інстанції правомірно зазначив, що зобов'язання позичальника ОСОБА_1 за договором не відповідають одному з критеріїв, визначених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». У зв'язку з цим ОСОБА_2 обґрунтовано зазначив про відсутність можливості проведення реструктуризації кредиту за кредитним договором.
Отже, дії ОСОБА_2 відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а тому у суду немає правових підстав зобов'язувати його здійснювати необхідні розрахунки для проведення реструктуризації за кредитним договором № 509/06-К від 21 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: __________________ Л.І. Пилипчук _________________ О.І. Обідіна