Справа № 551/454/25 Номер провадження 22-ц/814/3615/25Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
29 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що 26.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача (navse.in.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1278-3665.
Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 20000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, під час якого застосовується знижена відсоткова ставка 1,20 % на день, стандартна відсоткова ставка 1,50 % на день, комісія 15 % від суми кредиту, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити комісію й відсотки за користуванням ним в строк та на умовах, встановлених кредитним договором.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 04.04.2025 має заборгованість у розмірі 112160 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89160 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 3000 грн.
Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача не всю суму боргу, а лише її частину у розмірі 100000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 20000 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 80000 грн., а також понесені ним судові витрати.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю («УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 1278-3665 від 26.09.2023 в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього стягнути 102422 (сто дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року, в якому прохає рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які явно є завищені, не відповідає ч.3 ст509 та ч.1,3 ст.627 ЦКУ та засадам справедливості, добросовісності, розумності.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підписання договору електронним цифровим підписом, інформація про підписання відповідачем договору за допомогою одноразового ідентифікатора створена заінтересованими особами, будь-яких доказів використання ОСОБА_1 такого засобу підписання договору не надано.
Акцентує увагу суду, що створені позивачем документи, які містять інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 не є належними фактично отримання грошей відповідачем або здійснення розрахункових операцій.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Мельник В.С., яка діє в інтересах ТзОВ «Укр Кредит «Фінанс» прохає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року по справі № 551/454/25 залишити без задоволення, а рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача (navse.in.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1278-3665.
Договір підписано о 23 год. 46 хв. електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А3047.
Як вбачається із його змісту, він, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений.
Так, відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 20000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, під час якого застосовується знижена відсоткова ставка 1,20 % на день, стандартна відсоткова ставка 1,50 % на день, комісія 15 % від суми кредиту, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити комісію й відсотки за користуванням ним в строк та на умовах, встановлених кредитним договором.
Зазначені обставини підтверджуються роздрукованою паперовою копією договору про відкриття кредитної лінії № 1278-3665 від 26.09.2023 (а.с.12-26), паспортом споживчого кредиту (а.с.26зв.-27), таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (а.с.29-31).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зазначене вище дає підстави дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що 26.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача (navse.in.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1278-3665.
Договір підписано о 23 год. 46 хв. електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А3047.
Як вбачається із його змісту, він, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений.
Так, відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 20000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, під час якого застосовується знижена відсоткова ставка 1,20 % на день, стандартна відсоткова ставка 1,50 % на день, комісія 15 % від суми кредиту, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити комісію й відсотки за користуванням ним в строк та на умовах, встановлених кредитним договором.
Зазначені обставини підтверджуються роздрукованою паперовою копією договору про відкриття кредитної лінії № 1278-3665 від 26.09.2023 (а.с.12-26), паспортом споживчого кредиту (а.с.26зв.-27), таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (а.с.29-31).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, відповідач борг за тілом кредиту в розмірі 20000 грн., комісією в розмірі 3000 грн. та відсотками взагалі не сплачував (а.с.36-38).
Станом на 04.04.2025 за підрахунками позивача має заборгованість у розмірі 112 160 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89160 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 3 000 грн.
Разом з тим, позивач просив стягнути на його користь з відповідача не всю суму заборгованості, а лише її частину в загальному розмірі 100000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 20000 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 80000 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, за яким кредитодавець виконав умови повністю, а позичальник порушив умови, не повернувши кошти позивачеві.
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: __________________ Ю.В. Дряниця _________________ О.І. Обідіна