Справа № 525/899/25 Номер провадження 33/814/927/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
15 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стахурлова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 11 серпня 2025 року о 07 год. 40 хв. по вулиці Шевченка, 105 в селищі Велика Багачка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити.
Зазначає, що він не заперечує факту керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, а також те, що він пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, просить звернути увагу на процесуальні порушення, допущені поліцейським починаючи від зупинки транспортного засобу до відсторонення від керування автомобілем.
На переконання апелянта, його було безпідставно зупинено та поліцейським не повідомлено про причини зупинки.
Крім того, після проведення огляду на стан сп'яніння, відеозйомка обставин події припиняється, а доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем не надано.
Заслухавши виступ захисника Стахурлова І.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ЕПР1 № 419288; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 11.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0, 73 проміле; відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний знак НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, що ним не оспорюється.
При цьому, всупереч ствердженням наведеним в апеляційній скарзі, йому було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, а саме порушення п. 2.3 ПДР - керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки без їх використання, тобто ОСОБА_1 був не пристебнутий пасками безпеки, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5450137 від 11.08.2025).
В ході спілкування з водієм, після зупинки транспортного засобу у зв'язку з порушення ПДР, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 0, 73 проміле, з чим останній погодився.
Після цього, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб залишається на місці зупинки, а водієві забороняється керувати автомобілем.
Крім того, ОСОБА_1 було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Доводи ОСОБА_1 щодо допущених порушень відповідають тим, що були заявлені стороною захисту в суді першої інстанції та яким суд надав належну оцінку і обгрунтовано визнав їх безпідставними.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення результатів такого огляду, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан