Ухвала від 24.10.2025 по справі 535/139/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/216/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Горбенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали

у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 24 жовтня 2025 року скаржниця ОСОБА_1 в усній формі заявила клопотання щодо постановлення окремої ухвали щодо протиправних дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., у якому просила суд постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру Юстиції України.

Скаржниця також у своїх твердженнях посилалася на численні порушення заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 5087482 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284032,21 грн. та інших законів пов'язаних з оцінкою майна.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга статті 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком».

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що заступник начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М.. 11.11.2021 винісши постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 5087482 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284032,21 грн допустив порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз заявленого клопотання ОСОБА_1 свідчить, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні та апеляційним судом не встановлені. Тому у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Керуючись статтями 262, 381, 385 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді В.М. Триголов

В.П. Пікуль