Справа № 536/939/22 Номер провадження 22-ц/814/2948/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
23 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Авангард-Т», в інтересах якого діє представник - адвокат Бідюк Яна Володимирівна, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Авангард-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Фермерське господарство «Авангард-Т» (далі - ФГ «Авангард-Т») звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»), ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2023 року на підставі клопотання представника позивача залучено до участі у справі за позовом ФГ «Авангард-Т» до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).
В обґрунтування позову зазначено, що 28 грудня 2021 року о 15 год 11 хв ОСОБА_2 керувала ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись з м. Кременчук в напрямку смт Павлиш по автомобільній дорозі М22 Полтава-Олександрія та приблизно на 124 км, піднімаючись вгору, назустріч їй раптово виїхав автомобіль Mercedes, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням невідомої особи, яка, спричинивши ДТП, зникла з місця пригоди.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 , що були у транспортному засобі BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.
Власником транспортного засобу BMW Х5, ДНЗ НОМЕР_1 , є ФГ «Авангард-Т», код ЄДРПОУ 38065834.
В матеріалах розгляду ДТП, що сталося 28 грудня 2021 року, та знаходяться в СРПП ВП №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області, водія та власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 3.6, ДНЗ НОМЕР_2 , не встановлено.
Згідно неофіційних відомостей, власником транспортного засобу Mercedes, ДНЗ НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ; поліс ОСЦПВВНТЗ станом на 28 грудня 2021 року був діючий, страховик - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», поліс № 204493534.
За результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04 січня 2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW Х5, ДНЗ НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 28 грудня 2021 року, з врахуванням втрати товарної вартості (140642,26 грн), складає 1401324,07 грн.
ФГ «Авангард-Т» звернулося до МТСБУ та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявами про страхове відшкодування від 28 січня 2022 року.
Листом МТСБУ від 15 лютого 2022 року було повідомлено про відмову у відшкодуванні шкоди.
ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» листом від 09 лютого 2022 року повідомила про відсутність постанови про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу (невідома особа) до адміністративної відповідальності внаслідок ДТП.
Позивач зазначає, що водій MERCEDES-BENZ 3.6, ДНЗ НОМЕР_2 , є винним у вчиненні ДТП 28 грудня 2021 року, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .
Страховик MERCEDES-BENZ 3.6, ДНЗ НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не здійснив відшкодування шкоди, що завдана транспортному засобу ФГ «Авангард-Т».
Оскільки транспортному засобу ФГ «Авангард-Т» була завдана шкода, яка оцінена у 1401324,07 грн, та не була компенсована, позивач звернувся з вимогами до власника транспортного засобу ОСОБА_1 та страховика ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення солідарно на користь ФГ «Авангард-Т» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.
В той час, відповідач ОСОБА_1 повідомив, що він є власником транспортного засобу Mercedes, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . ОСОБА_1 стверджує, що даний транспортний засіб в жодне ДТП не потрапляв.
ОСОБА_1 зазначив, що згідно схеми місця ДТП транспортний засіб Mercedes ML32TDI, ДНЗ АЕ9818PH, має номер кузова НОМЕР_6 , тобто номер кузова відрізняється від номера кузова транспортного засобу належного ОСОБА_1 .
На підставі цього ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засіб, який був пошкоджений при ДТП, що мало місце 28 грудня 2021 року, є транспортним засобом двійником, на якому знищений, підроблений або замінений номер кузова.
Територіальним сервісним центром МВС № 5342 на виконання ухвали суду від 24 лютого 2023 року було надано лист про надання інформації від 30 березня 2023 року № 31/16-15-65, у якому ТСЦ МВС № 5342 повідомляє, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться. Номерний знак НОМЕР_2 закріплений за автомобілем MERCEDES BENZ ML 270CDI, VIN код НОМЕР_8 , 2004 рік випуску, власник ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом визнається транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
На час вчинення ДТП, транспортний засіб BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого є ФГ «Авангард-Т», був застрахованим: поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/0751972 термін дії з 23 листопада 2021 року по 22 листопада 2022 року, страховик - AT «СГ «ТАС», отже, транспортний засіб, якому заподіяна шкода, відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 вказаного Закону.
Відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться, отже, на думку позивача, власник даного транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі вищевикладеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , МТСБУ солідарно на користь ФГ «Авангард-Т» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 грудня 2021 року, у сумі 1401324,07 грн, а також судові витрати покласти на відповідачів.
Короткий зміст судового рішення
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у задоволенні позову ФГ «Авангард-Т» до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до МТСБУ не погодився позивач та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохає суд ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ФГ «Авангард-Т» задовольнити частково, а саме стягнути з МТСБУ на користь ФГ «Авангард-Т» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 грудня 2021 року, у сумі 130000,00 грн; в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 - оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін; судові витрати покласти на МТСБУ.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги
Позивач не погоджується з тим, що транспортний засіб MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_2 , є транспортним засобом-двійником, на якому знищений, підроблений або пошкоджений номер кузова, оскільки він є ідентифікованим та місце його знаходження є відомим.
Оскільки механічний транспортний засіб MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_2 , є транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то МТСБУ має відшкодувати позивачу збитки в межах передбаченого законодавством страхового розміру.
Крім того, висновком експерта №676 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06 серпня 2024 року було встановлено участь в ДТП двох транспортних засобів та підтверджено, що у ДТП, яке відбулося 28 грудня 2021 року, дії водія автомобіля MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
На думку позивача, місцевий суд неправильно застосував практику Верховного Суду, зокрема врахував позицію, яка викладена в постанові від 06 травня 2020 року у справі №742/554/19, що є відмінною від спірних правовідносин. Крім того, вказана позиція суду касаційної інстанції суперечить законодавству та не враховує основну мету Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка покликана, зокрема, на відновлення порушених прав потерпілої особи.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник МТСБУ прохала суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач зауважує, що позивач в апеляційній скарзі змінив позовні вимоги, що суперечить вимогам процесуального законодавства.
Транспортний засіб «Mercedes», ДНЗ НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_9 , який за словами позивача, є учасником ДТП 28 грудня 2021 року, взагалі не зареєстрований, відповідно і право власності чи будь-які інші правові підстави правомірного володіння таким транспортним засобом відсутні, що виключає можливість застосування приписів підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV, оскільки цивільно-правова відповідальність щодо незареєстрованого транспортного засобу не могла бути забезпечена.
Також зауважено, що розмір заподіяної шкоди не підтверджується належними та достатніми доказами.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ФГ «Авангард-Т» - адвокат Бідюк Я.В., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, прохала суд задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.
Представник МТСБУ - адвокат Висоцька Х.О., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення апеляційних вимог позивача та прохала оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасникисправи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції
З частини першої статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року оскаржується позивачем у частині відмовлених позовних вимог до МТСБУ, а тому перегляд рішення місцевого суду в іншій частині не здійснюється.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2021 року о 15 год 11 хв ОСОБА_2 , керуючи ТЗ BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , рухалася з м. Кременчук в напрямку смт Павлиш по автомобільній дорозі М22 Полтава-Олександрія та приблизно на 124 км, піднімаючись вгору, назустріч їй раптово виїхав автомобіль Mercedes, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням невідомої особи, яка, спричинивши ДТП, зникла з місця пригоди.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 , що були у транспортному засобі BMW Х5, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.
Назва органу МВС, що оформлювала ДТП: відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Власником транспортного засобу BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 є ФГ «Авангард-Т», код ЄДРПОУ 38065834; транспортний засіб застрахований у передбаченому законодавством порядку: поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/0751972, термін дії з 23 листопада 2021 року по 22 листопада 2022 року, страховик - AT «СГ «ТАС».
Під час розгляду справи місцевим судом іншого учасника ДТП, що сталася 28 грудня 2021 року, водія та власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 3.6, ДНЗ НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_7 , не встановлено.
Натомість встановлено, що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, ДНЗ НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 , транспортний засіб застрахований у передбаченому законодавством порядку: поліс ОСЦПВВНТЗ станом на 28 грудня 2021 року був діючий, страховик - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», поліс № 204493534.
ОСОБА_1 зазначив, що згідно Схеми місця ДТП транспортний засіб Mercedes ML32TDI, ДНЗ АЕ9818PH, має номер кузова НОМЕР_7 , тобто номер кузова відрізняється від номера кузова транспортного засобу належного ОСОБА_1
ФГ «Авангард-Т» звернулося до МТСБУ та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із заявами про страхове відшкодування від 28 січня 2022 року.
Листом МТСБУ від 15 лютого 2022 року було повідомлено про відмову у відшкодуванні шкоди.
ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» листом від 09 лютого 2022 року повідомила про відсутність постанови про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу (невідома особа) до адміністративної відповідальності внаслідок ДТП.
Територіальним сервісним центром МВС № 5342 на виконання ухвали місцевого суду від 24 лютого 2023 року було надано лист про надання інформації від 30 березня 2023 року № 31/16-15-65, у якому ТСЦ МВС № 5342 повідомляє, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться. Номерний знак НОМЕР_2 закріплений за автомобілем MERCEDES BENZ ML 270CDI, VIN код НОМЕР_8 , 2004 рік випуску, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позиція суду апеляційної інстанції
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
За правилом пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Згідно із пунктами 1.5, 1.6 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Отже, відповідно до зазначених положень Закону можливість його застосування до спірних правовідносин залежить від встановлення певних обставин, а саме, чи правомірно експлуатувався спірний транспортний засіб та, зокрема, чи допущений він до дорожнього руху.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Так, у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 742/554/19 зазначено, що «за правилом частин першої-третьої, одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Отже, системний аналіз наведених правових норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про дорожній рух» дозволяє зробити висновок, що положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюють свою дію на незареєстрований транспортний засіб, оскільки його експлуатація забороняється і він не допущений до дорожнього руху.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, автомобіль «Пежо Боксер» не був належним чином зареєстрований на території України, отже, на МТСБУ не може бути покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, який неправомірно використовувався чи недопущений до дорожнього руху на території України, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у позові до МТСБУ Верховний Суд визнає обґрунтованим».
З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5342 автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , який є учасником ДТП за участі транспортного засобу позивача, відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрованим не значиться.
Оскільки автомобіль MERCEDES BENZ, VIN код НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , не зареєстрований у встановленому законодавством порядку та з врахуванням позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до МТСБУ.
Що ж стосується доводів позивача щодо відсутності підстав для врахування позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 742/554/19, то слід відмітити, що вони ґрунтуються виключно на незгоді останнього з результатами розгляду поданої ним позовної заяви, оскільки у викладеній вище правовій позиції суд касаційної інстанції дійшов до висновку саме щодо відсутності обов'язку МТСБУ відшкодувати шкоду, вчинену незареєстрованим/неналежно зареєстрованим транспортним засобом.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив надані позивачем докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу ФГ «Авангард-Т», в інтересах якого діє представник - адвокат Бідюк Я.В., слід залишити без задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до МТСБУ залишити без змін.
Щодо судових витрат у частині судового збору
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Авангард-Т», в інтересах якого діє представник - адвокат Бідюк Яна Володимирівна - залишити без задоволення.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко