Житомирський апеляційний суд
Справа №294/649/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/814/25
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
29 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.05.2025 об'єднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою цього ж суду від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 20.04.2025), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 21.04.2025), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 20.04.2025 о 22 год 38 хв ОСОБА_1 по вул Дорога Пятка в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 20.04.2025 о 22 год 38 хв по вул Дорога Пятка в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, так як не має посвідчення водія відповідної категорії (вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 2484284 від 27.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, 21.04.2025 об 00 год 10 хв ОСОБА_1 по вул Заводська, 1 в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в КНП «Чуднівська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому, чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Звернув увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №2484284 від 27.06.2024, ознайомлення з її змістом або взагалі обізнаність його підзахисного про її існування. Не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306857 від 20.04.2025 вбачається, що 20.04.2025 о 22 год 38 хв ОСОБА_1 по вул Дорога Пятка в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, так як не має посвідчення водія відповідної категорії (вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА2484284 від 27.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.18-19).
Матеріалами справи, крім того, підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 27.06.2024 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №2484284, про що свідчить довідка інспектора сектору РПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Булій М. сформована на підставі даних, отриманих згідно бази НАІС/ІПНП «Посвідчення водія» (а.с.25).
Окрім того, зі змісту довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом вбачається, що відповідно до бази НАІС/ІПНП «Посвідчення водія» водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.23).
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, оцінивши які, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є безпідставними, оскільки доказів того, що постанова серії ЕНА №2484284 від 27.06.2024 була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та скасована, не надано. Відтак, зазначена постанова вважається такою, що набрала законної сили, та підтверджує повторність вчинення правопорушення.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич