Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1102/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
30 жовтня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу № 282/1102/21
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенка Віктора Миколайовича на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Носача В.М. у селищі Любарі,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач у грудні 2021 року подала зустрічну позовну заяву також про поділ майна подружжя.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року призначено судово-технічну експертизу документів.
22 квітня 2025 року з Державного НДЕКЦ МВС України повернулися матеріали цивільної справи №282/1102/21, до якої долучено клопотання експерта про надання додатково документів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів, а також надання дозволу на використання методів дослідження, пов'язаних з повним, або частковим знищенням об'єктів експертизи (досліджуваного об'єкту та порівняльних зразків документів).
Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року клопотання судового експерта Державного НДЕКЦ МВС України Венгрус В.В. задоволено.
Матеріали цивільної справи №282/1102/21 провадження №282/3/25 направлено Державному НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів.
У розпорядження експерта надано:
- оригінальний примірник розписки від 18 червня 2015 року;
- оригінали документів, надані ОСОБА_1 , а саме:
1.Видаткова накладна №000000534197 від 06 липня 2015 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "сума без ПДВ" в 1 прим.;
2. Рахунок - фактура №СФ - 000251 від 01 липня 2015 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "Виписав(ла)" в 1 прим.;
3. Видаткова накладна №КБ - 0000805 від 22 липня 2015 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "сума", "відпустив(а)" та "отримав(а)" в 1 прим.;
4. Видаткова накладна №КБ - 0000806 від 22 липня 2015 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "сума", "відпустив(а)" та "отримав(а)" в 1 прим.;
5. Рахунок на оплату №36 від 08 вересня 2021 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "назва", "кількість" та після графи "сума" в 1 прим.;
6. Накладна №318 від 09 вересня 2021 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "сума", "найменування" в 1 прим.;
7. Накладна №660 від 09 вересня 2021 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "найменування", "кількість" в 1 прим.;
8. Накладна №833 від 09 вересня 2021 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "кількість", "отримав" в 1 прим.
9. Рахунок на оплату №28 від 03 вересня 2021 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "назва", "виписав" в 1 прим.;
10. Накладна №663 від 03 вересня 2021 року на 1 арк. з рукописними записами в графі "найменування" в 1 прим.
Надано експерту дозвіл на використання методів дослідження, пов'язаних з повним, або частковим знищенням об'єктів експертизи (досліджуваного об'єкту та порівняльних зразків документів).
Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Денисенко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її в частині зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта та направлення матеріалів цивільної справи №282/1102/21 до Державного НДЕКЦ МВС України скасувати.
Зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодного мотивування стосовно необхідності зупинення провадження у справі. Таке зупинення порушує право ОСОБА_3 на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, натомість надає ОСОБА_1 перевагу в часі щодо користування та володіння майном, яке на праві спільної сумісної власності належить і ОСОБА_3 .
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( частина 1 статті 368 ЦПК України).
За правилом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов'язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями статті 252 ЦПК України та виходив із того, що провадження у справі необхідно зупинити у зв'язку з її направленням до експертної установи.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції в частині зупинення з огляду на наступне.
Оскаржувана ухвала в частині скерування справи до Державного НДЕКЦ МВС Українидля проведення експертизи, призначеної ухвалою від 05 березня 2025 року, на предмет законності не переглядалась, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що сама ухвала про призначення експертизи від 05 березня 2025 року, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, в апеляційному порядку сторонами не оскаржується.
За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зроблено висновок, що: «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».
Підстави для зупинення провадження у справі встановлені статтями 251 та 252 ЦПК України.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, крім іншого, призначення судом експертизи (пункт 5 частини 1 статті 252 ЦПК України).
Отже, зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу, а не обов'язком, а тому з огляду на викладене, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала суду є законною та ґрунтується на встановлених обставинах справи.
За приписами пункту 1 частини 1 стаття 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду про зупинення провадження - без змін.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Денисенка Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді