СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/18727/24
пр. № 2/759/779/25
14 липня 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
встановив :
Представник КП «Київтеплоенерго» Коцюба В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води, що здійснюється в квартиру АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором.
Ухвалою від 18.09.2024 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Від відповідачі надійшов відзив на позов, яким просила в позові відмовити, оскільки позов пред"явлено до неналежних відповідачів. Оскільки, як вбачається із інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обекта нерухомого майна ОСОБА_1 з 03.03.2020 року є власником квартири 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підстава набуття права власності рішення суду, провадження 2/761/4525/2016, серія та номер: 761/11015/16-ц, виданий 14.09.2016, видавник: Шевченківський районний суд міста Києва; постанова, провадження 61-18882св18, серія та номер: 761/11015/16-ц, виданий 17.12.2019, видавник: Верховний Суд України; рішення суду, 22-ц/796/1369/2017, серія та номер: 761/11015/16-ц, виданий 12.01.2017, видавник: Апеляційний суд. Вид спільної власності: спільна часткова. Інша 1/2 частки вказаної квартири належить ОСОБА_3 , дата та час державної реєстрації з 06.02.2020, підстава набуття права власності рішення суду, провадження N? 2/761/4525/2016, серія та номер: 761/11015/16-ц, виданий 14.09.2019, видавник: Шевченківський районний суд. ОСОБА_2 взагалі не є співвласником вказаної квартири.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного.
Так, 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов'язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії та/або оплати за централізоване постачання гарячої води.
На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення і постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).
За період надання послуг до 01.05.2018 (надавач послуг ПАТ «Київенерго») заборгованість залишається незмінною, оскільки КП «Київтеплоенерго» позбавлене права проводити коригування заборгованості і прийнятої на підставі Договору цесії № 602-18.
Як вбачається з відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1556949 від 09.07.2025р. та №1556970 від 09.07.2025р. 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 з 03.03.2020 року, інша 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 .
Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вказано у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, позивач не довів достатніми доказами, що відповідачі є належними особами, які мають відповідати за вказаним позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача не подавав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України
ухвалив :
У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Сенько М.Ф.