печерський районний суд міста києва
757/42683/24-ц
2-о-111/25
03 жовтня 2025 року
м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуртової Т. І.,
присяжних - Вовка О. І. та Тітуса Л. К.,
з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,
заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.,
особи, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, - ОСОБА_2 ,
адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, - Ткаченка Ю. Б. ,
представника заінтересованої особи, Органу опіку та піклування Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації, - Полурез О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,
І. Стислий виклад вимог заяви
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявниця) та ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 , заявник) звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - ОСОБА_2 ) недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення їх опікунами.
Заява мотивована тим, що заявниця від першого шлюбу з ОСОБА_5 , який розірвано 10.05.2007, має сина, ОСОБА_2 , який з дитинства має інвалідність 1 групи у зв'язку із психічним захворюванням. З червня 2023 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.
Біологічний батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , участі в житті сина не приймає.
З 02.04.2022 заявники перебувають у шлюбі. Вони разом проживають, піклуються про ОСОБА_2 та здійснюються над ним постійний догляд. ОСОБА_4 .
Оскільки ОСОБА_2 внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно здійснювати свої цивільні права та виконувати обов'язки, заявники просили визнати його недієздатним, встановити над ним опіки та призначення їх опікунами.
ІІ. Процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 визначено суддю Гуртову Т. І.
Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 03.10.2024 визначено присяжних ОСОБА_11. та Вовка О. І.
У зв'язку із перебуванням присяжного ОСОБА_11. у лавах ЗСУ відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 09.10.2024 визначено присяжних Тітуса Л. К. та Вовка О. І.
Ухвалою суду від 22.11.2024 у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи. Зупинено провадження на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 09.05.2025 провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні від 03.10.2025 суд заслухав сторін, дослідив матеріали справи та перейшов на стадію ухваленні рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір'ю записана ОСОБА_6 , батьком - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого 01.07.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва (а. с. 9).
10.05.2007 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, актовий запис № 151. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а. с . 10).
02.04.2022 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено шлюб, актовий запис № 224, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 02.04.2022 Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Після укладення шлюбу ОСОБА_8 присвоєно прізвище ОСОБА_8 .
Відповідно до довідки до Акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 АГГ № 253468 від 04.08.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена перша група інвалідності з 24.07.2023 довічно. Він страждає стійким хронічним психічним розглядом з дитинства, з 7 років. Він потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги. Рекомендовано спостереження у психіатра (а. с. 12, 13).
За висновком проведеної судово-психіатричного експерта № 249 від 19.02.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на стійкий хронічний розлад: тяжка розумова відсталість (МКХ-10, F72). ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (А. С. 86-89).
За висновком лікарської консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печерського району м. Києва» про стан здоров'я № 1049 від 25.09.2023 ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном (а. с. 28). За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на заявницю скарг не надходило (а. с. 32). До кримінальної відповідальності не притягалась, судимості не має (а. с. 30).
За висновком лікарської консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печерського району м. Києва» про стан здоров'я № 1067 від 22.07.2024 ОСОБА_4 за станом здоров'я може бути опікуном (а. с. 29). За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно (а. с. 33). До кримінальної відповідальності не притягався, судимості не має (а. с. 31).
ОСОБА_2 разом із матір'ю ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20, 23). Ця квартира належить батькові заявниці, ОСОБА_10 (а. с. 34-36).
Поданням органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105-11354 від 17.09.2025 визнано за можливе призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікунами над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 перебуває з 2018 року. Потім вони одружились офіційно. ЇЇ син хворіє з дитинства, а тому потребує особливої уваги, умов життя, навчання тощо. Вона любить свого сина та намагається створити йому належні умови. Чоловік допомагає їй із сином. Заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він допомагає дружині із сином. Працює наразі неофіційно водієм, тому що у воєнний час складно влаштуватися офіційно. Він є військовозобов'язаним. Дані були оновлені 30.09.2025 та судом у судовому засіданні було оглянуто додаток «Дія». Заяву також просив задовольнити.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Ткаченко Ю. Б., подану заяву підтримав, оскільки вона відповідає його інтересам.
Представник органу опіки та піклування, Полурез О. В., також заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
IV. Норми права
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини четвертої, п'ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
V. Позиція суду
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров'я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов'язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Висновком проведеної судово-психіатричної експертизи № 249 від 19.02.2025 підтверджено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує призначення опікуна.
В статті 63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належно мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2 . З висновку експерта судово-психіатричного експертизи № 249 від 19.02.2025 установлено, що ОСОБА_2 емоційно реагує на матір.
У даній справі за поданням органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105-11354 від 17.09.2025 визнано за можливе призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікунами над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Законом не заборонено встановлення опіки над недієздатною особою кільком опікунам.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
У поданні органом опіки та піклування не було з'ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_4 , який є військовозобов'язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з'ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов'язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, зокрема, рідною матір'ю.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надавши оцінку доводам сторін, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, у тому числі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному дослідженні доказів, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності призначення ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
VI. Щодо повернення судового збору
Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Частина третя статті 133 ЦПК України містить перелік виключно витрат, пов'язаних з розглядом справи, натомість у частині другій статті 299 ЦПК України йдеться саме про судові витрати, до складу яких, окрім витрат на правову допомогу, належить також судовий збір.
Той факт, що з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким виключено пункт 9 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не може бути підставою для стягнення із заявника судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною у разі, якщо таке правило перебачено ЦПК України, а саме у частині другій статті 299 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову.
Враховуючи, що частина друга статті 299 ЦПК України містить правило, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, заявники звільнена від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною, оскільки судовий збір є складовою судових витрат.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 637/909/21.
При зверненні до суду із заявою кожним із заявників був сплачений судовий збір у сумі 605 грн, що підтверджується квитанціями № 56 від 19.09.2024 (платник ОСОБА_4 ) та № 58 від 19.09.2024 (платник ОСОБА_1 ).
Ураховуючи, що заявники, будучи звільненими від сплати судового збору, фактично понесли такі витрати, суд дійшов висновку, що судовий збір необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до частини 7 статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення такого строку.
Повернути заявнику ОСОБА_4 з державного бюджету 100 % сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 56 від 19.09.2024 судового збору в розмірі 605 грн (шістсот п'ять) / реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України, р/р - UA228999980313181206000026007.
Повернути заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету 100 % сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 58 від 19.09.2024 судового збору в розмірі 605 грн (шістсот п'ять) / реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України, р/р - UA228999980313181206000026007.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Реквізити учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , уродженка м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37401206, адреча: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15.
Повний текст рішення складено: 20.10.2025.
Суддя Тетяна ГУРТОВА
Присяжні Олексій Вовк
Леонід Тітус