печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23098/24-ц
16 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шимко А.О про ухвалення додаткового рішення у справі 757/23098/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,-
Представник позивача ОСОБА_1 - Шимко А.О звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та про поновлення строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів сплати судових витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги з відповідача по цивільній справі №757/23098/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Заява обґрунтована тим, що 30 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Остапчука Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та вирішила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Згідно вимог ч. 1 ст. 134. ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , було вказано, що орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу адвокатом Шимко А.О. становить 12 000 грн. 00 коп., а детальний розрахунок буде надано суду пізніше, однак копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року, ні позивачу ні його представнику поштою не надходила, про прийняте рішення не було відомо, ні про вступну та резолютивну частини, ні про зміст рішення. З повним текстом рішення ознайомилися 11.08.2025 року з ЄДРСР, до судового рішення забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 11.08.2025 року. Всього сума послуг адвоката за договором № 17/24 від 24.03.2024 року по справі про відшкодування шкоди становить 25 000 грн. 00 коп. За погодженням сторін вартість однієї години роботи адвоката становить 2 000 грн У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідач - ОСОБА_2 подав до суду через додаток «Елеткронний суд» письмові пояснення, в яких вказав, що вказана сума не є пропорційною, оскільки судом стягненно з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9447,65 грн, а витрати на правову допомогу становить 25 000 грн, а тому у разі ухвалення судом рішення про належність наданих позивачем доказів та прийняття їх для ухвалення позитивного рішення, вважає, що обєктивною співмірною сумою реальності та пропорційності наданих послуг є сума в розмірі 800 грн, яка може бути задоволена судом та адекватною з урахуванням цієї справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку. Разом із тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/23098/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. 30.07.2025 року суддею Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., ухвалено рішення по справі. Рішенням суду від 30.07.2025 позовну заяву задоволено, проте не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9447,65 грн. Судом не вирішене питання про стягнення витрат на правову допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. До позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №17/24 від 24.03.2024 р., Детальний розрахунок (опис) до Договору №17/24 про надання правової допомоги; Акт приймання - передачі від 22.04.2024; Акт приймання - передачі від 13.08.2025 р, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів . При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зазначив: «Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони». Враховуючи предмет позову, складність та обсяг справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд
Поновити строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів сплати судових витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шимко А.О про ухвалення додаткового рішення у справі 757/23098/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП - задовольнити. Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення; Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_2
3-тя особа ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»01133,м. Київ,б-р Лесі Українки, 26
Суддя Т.В.Остапчук