про відмову у відкритті касаційного провадження
29 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №760/14794/23
адміністративне провадження № К/990/41336/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №760/14794/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського пансіонату ветеранів праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського пансіонату ветеранів праці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціальної політики КМДА від 27.05.2022 № 04/2022;
- визнати протиправними дії Київського пансіонату ветеранів праці з виселення ветерана праці, інваліда 2 групи ОСОБА_1 з Київського пансіонату ветеранів праці та переселення до Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків;
- зобов'язати Департамент соціальної політики КМДА на підставі пункту 21 та 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2020 р. № 772 за заявою ОСОБА_1 видати путівку про переведення його із Київського пансіонату ветеранів праці та поселення до Київського геріатричного пансіонату.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 29.09.2025 залучив до участі у справі №760/114794/23 як другого відповідача - Київську міську військову адміністрацію.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.10.2025 відмовив у відкритті провадження в справі та вказав, що відповідно до норм адміністративного судочинства, ухвала про залучення другого відповідача не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 09.10.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 постановлена не під час судового провадження до ухвалення судового рішення може бути оскаржена окремо від судового рішення. Також, позивач вказує, що позовні вимоги, вказані у цьому позові, розповсюджуються тільки на Департамент соціально та ветеранської політики КМДА, організацію яка приймала рішення по даному питанню, тому вважає заміну відповідача на даному етапі незаконною.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, якою залучив до участі у справі №760/114794/23 як другого відповідача - Київську міську військову адміністрації, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №760/14794/23 про відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга в якій ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, якою залучив до участі у справі №760/114794/23 як другого відповідача - Київську міську військову адміністрації, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №760/14794/23 про відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Положеннями частини 1 статті 294 КАС України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
За приписами частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Отже, оскарженню в апеляційному порядку підлягають виключно ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.
Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залучення другого відповідача та ухвали суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 294, 328, 333, 355 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №760/14794/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського пансіонату ветеранів праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін