30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 380/6018/21
адміністративне провадження № К/990/41263/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг»
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року (головуючий суддя - Сподарик Н.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року (головуючий суддя - Довга О.І., судді: Глушко І.В., Запотічний І.І.)
у справі №380/6018/21
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг»
про застосування заходів реагування.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 15 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (далі -ТОВ «Вест Ойл Трейдінг») до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
3. 17 липня 2024 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, з урахуванням уточненої заяви, просив замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75а, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4; код ЄДРПОУ 38598371) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» (далі - ТОВ «Новіс Трейд»).
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження.
5. 28 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №380/6018/21. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.
8. Суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази настання юридичних фактів, що могли бути підставою правонаступництва ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») з ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», як суб'єкта господарювання, до якого рішенням суду у цій справі застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки та підтверджених судом.
9. На переконання суду, ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») щодо якого не проводилася перевірка та не складався відповідний акт, не відповідало за цим позовом, не є правонаступником ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» за нормами цивільного законодавства, а отже на нього не поширюється обов'язок з виконання рішення суду у цій справі.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 512, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України та статей 52, 379 КАС України, оскільки вважає, що мало місце саме сингулярне правонаступництво, а не універсальне, як зазначили суди.
11. На думку скаржника суди не врахували, що першочерговим юридичним фактом в даному випадку є експлуатація об'єктів. Новий суб'єкт господарювання, який їх фактично експлуатує, вступив у вже виниклі правовідносини, які випливають з небезпеки об'єкта експлуатації, та відповідно, як новий експлуатант зобов'язаний виконати рішення суду, оскільки воно стосується першочергово об'єкта, як джерела небезпеки, а другорядно - суб'єкта-експлуатанта. Саме об'єкти (будівлі та споруди) та зупинка їх експлуатації були предметом судового спору, а не суб'єкт який їх експлуатував на момент його виникнення.
12. Скаржник вважає, що до ТзОВ "Новіс Трейд" в порядку сингулярного правонаступництва та в силу прямої вказівки закону з 01 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року за договором суборенди № 01/02/2023 від 01 лютого 2023 року та договором оренди нежитлових будівель та обладнання № 01/03/2023 від 01 березня 2023 року перейшли всі права та обов'язки боржника (ТзОВ "Вест Ойл Трейдінг") включно з обов'язком орендаря та суборендаря, як боржника у ВП № НОМЕР_1, зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а, вул. Романківська,75-а, оскільки відповідний обов'язок боржника (нового орендаря та суборендаря) вже існував на момент переходу цих прав і саме факт експлуатації об'єктів, діяльність яких зупинено рішенням суду, зумовлює участь фактичного експлуатанта у виконавчому провадженні та взяття на себе обов'язків із усунення порушень, що стали підставою для зупинки експлуатації таких об'єктів.
13. Серед іншого скаржник звертає увагу, що використавши усі законні способи захисту (звернення до органу ДВС із заявами про заміну сторони ВП; звернення із заявами та скаргами до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про заміну сторони ВП, про повторний огляд об'єктів експлуатацію яких зупинено, про відкликання виконавчого листа у зв'язку із виконанням рішення суду в добровільному порядку) звернувся до суду, в порядку виконання судових рішень, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відбулось сингулярне правонаступництво за яким права та обов'язки орендаря та суборендаря будівель та споруд, експлуатація яких зупинена, перейшли від скаржника до ТзОВ «Новіс Трейд», який є поточними експлуатантами об'єктів експлуатація яких зупинена рішенням суду від 24 червня 2021 року.
14. Приймаючи рішення від 24 червня 2021 року, суд зобов'язав поточного орендаря та суборендаря, у статусі якого на той час перебував скаржник, зупинити експлуатацію об'єктів, які повернуто орендодавцю 28 лютого 2022 року, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди. 30 листопада 2021 року об'єкт суборенди повернуто орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) об'єкта суборенди. З моменту повернення об'єктів оренди та суборенди скаржник правомірно вважав, що виконав рішення, оскільки будь-яку господарську діяльність за вказаними адресами припинив, а поточними експлуатантами даних об'єктів залишився власник та орендар відповідно, які були зобов'язані усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, оскільки були експлуатантами об'єктів, діяльність яких зупинена.
15. Скаржник посилаючись на висновки щодо розмежування універсального та сингулярного правонаступництва юридичної особи, викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 925/436/22, а також те, що норми статей 512, 513, 520, 521 ЦК України та статей 52, 379 КАС України, так само як і умови договорів оренди та суборенди у розумінні положень статті 520 ЦК України не містять жодних застережень чи винятків щодо допустимості переходу до ТзОВ "Новіс Трейд" прав та обов'язків орендаря та суборендаря за договорами оренди та суборенди будівель та споруд, а ТзОВ "Вест Ойл Трейдінг" не припинилася як юридична особа, вважає, що до ТзОВ "Новіс Трейд" в порядку сингулярного правонаступництва та в силу прямої вказівки закону з 01 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року перейшли всі права та обов'язки боржника (ТзОВ "Вест Ойл Трейдінг"), в тому числі обов'язку орендаря та суборендаря, як боржника у ВП № НОМЕР_1 зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а, вул. Романківська,75-а, оскільки відповідний обов'язок боржника (новий орендар та суборендар) вже існував на момент переходу цих прав.
16. Із цих міркувань скаржник вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
17. 09 травня 2025 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/5159/25 від 14 квітня 2025 року, яке має преюдиційне значення для справи № 380/6018/21.
18. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
19. Указане клопотання надійшло до Верховного Суду після закінчення строку на касаційне оскарження, а відтак, ураховуючи, що положеннями КАС України не передбачено можливості поновлення такого строку, розгляд цієї адміністративної справи судом касаційної інстанції проводиться в межах доводів та вимог касаційної скарги без врахування указаного клопотання.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
21. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судових рішень, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статті 379 КАС України щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
22. За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
23. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
24. Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
25. З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
26. Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) надано визначення, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27. Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 1404-VIII стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
28. Положеннями абзацу 1 частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
29. Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
30. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов'язків однієї особи іншій.
31. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 380/6018/21за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування адміністративний позов задоволено. Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
32. У доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що 24 листопада 2023 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кременчуцькою О.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про зупинку експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а,; будівель та с поруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75а, ТЗОВ "Вест Ойл Трейдінг" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
33. 08 лютого 2024 року державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Кам'янське Кременчуцькою О.А. здійснено вихід за адресами вказаними у виконавчому листі та складено акт яким встановлено, що боржник ТОВ "Вест Ойл Трейдінг" припинив експлуатацію об'єкта оренди та суборенди до відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, що підтверджується копіями документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та встановлено, що фактичним експлуатантом є ТОВ «НОВІС ТРЕЙД»».
34. З огляду на наведене, скаржник вважає, що до ТзОВ "Новіс Трейд" в порядку сингулярного правонаступництва та в силу прямої вказівки закону з 01 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року за договором суборенди № 01/02/2023 від 01 лютого 2023 року та договором оренди нежитлових будівель та обладнання № 01/03/2023 від 01 березня 2023 року перейшли всі права та обов'язки боржника (ТзОВ "Вест Ойл Трейдінг") включно з обов'язком орендаря та суборендаря, як боржника у ВП № НОМЕР_1. Отже, обов'язок боржника (нового орендаря та суборендаря) вже існував на момент переходу цих прав, оскільки саме факт експлуатації об'єктів, діяльність яких зупинено рішенням суду, зумовляює участь фактичного експлуатанта у виконавчому провадженні та взяття на себе обов'язків із усунення порушень, що стали підставою для зупинки експлуатації таких об'єктів.
35. Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.
36. Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказала, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
38. Як вірно встановлено та зазначено судами попередніх інстанцій у спірному випадку відсутні докази настання юридичних фактів, що могли бути підставою правонаступництва ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») з ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», як суб'єкта господарювання, до якого рішенням суду у цій справі застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та споруд до повного усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки та підтверджених судом.
39. Крім того, суди обґрунтовано зазначили, що відносно ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») не проводилася перевірка та не складався відповідний акт. Отже, ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») не відповідало за позовом у цій справі, тобто не було учасником справи.
40. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») не є правонаступником ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» і на нього не поширюється обов'язок з виконання рішення суду у цій справі щодо зупинення експлуатації об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.
41. Крім того, перехід права власності (оренди) від однієї юридичної особи до іншої не може зумовлювати покладання на вказану юридичну особу обов'язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.
42. Відтак, твердження скаржника про те, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») є новим орендарем, а тому зобов'язаний виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 380/6018/21, є хибним.
43. У зв'язку з цим, колегія суддів також вважає помилковими доводи касаційної скарги, що мало місце сингулярне правонаступництво зобов'язань, оскільки наявність договорів оренди не є тими обставинами, які зумовлюють таке правонаступництво.
44. Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог статті 379 КАС України підставами для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття та існування правонаступника.
45. Проте ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» не вибула як сторона виконавчого провадження, а ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») не є її правонаступником у спірних правовідносинах.
46. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво.
47. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ТзОВ «Новіс Трейд» чи ТзОВ «Навіс Груп» (юридичні особи) не можуть бути правонаступниками ТзОВ «Вест Ойл Трейд» у виконавчому провадженні, оскільки заходи по основному зобов'язанню застосовані рішенням суду саме до ТзОВ «Вест Ойл Трейд».
48. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, ухвалили судові рішення з додержанням норм процесуального права.
49. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
50. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51. Оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів - без змін.
52. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 345, 350, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 380/6018/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду