30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №340/5477/24
адміністративне провадження №Зі/990/212/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від розгляду справи № 340/5477/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ НП в Кіровоградській області), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 25 травня 2023 року № 733 про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП та УПД ГУ НП в Кіровоградській області в частині застосування до нього [позивача] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ НП в Кіровоградській області Романа Козякова від 12 червня 2023 року № 302 о/с по особовому складу щодо застосування до нього [позивача] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити позивача на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області;
- стягнути з ГУ НП в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з врахуванням компенсації позивачу втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 14 квітня 2025 року, що його Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 16 вересня 2025 року залишив без змін, в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з цими судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року (постановлену у колегіальному складі суддів Желєзного І. В. (суддя-доповідач), Білак М. В., Мацедонської В. Е.) залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 340/5477/24 і надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
24 жовтня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від розгляду справи № 340/5477/24.
На обґрунтування заяви про відвід її автор, з-поміж іншого, зазначив про те, що одним із мотивів ухвали від 23 жовтня 2025 року (про залишення касаційної скарги без руху) є те, що ця справа, предметом якої є поновлення позивача на публічній службі, не має для нього [позивача] виняткового інтересу.
З погляду Хоменка І. Г., якщо колегія суддів не вважає, що спір про поновлення позивача на публічній службі має винятковий інтерес для позивача, то тоді позивач має обґрунтований сумнів в неупередженості колегії суддів, у зв'язку з чим заявив цей відвід.
Додав також, що згадуваною ухвалою від 23 жовтня 2025 року держава Україна порушує гарантії позивача на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У наслідку Верховний Суд (у складі колегії суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е.) постановив ухвалу від 27 жовтня 2025 року, якою визнав заяву ОСОБА_1 необґрунтованою і, відповідно до приписів частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду справи, у порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
В результаті автоматизованого розподілу вирішення заяви про відвід колегії суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. передано (28 жовтня 2025 року) судді Смоковичу М. І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід колегії суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. (у справі № 340/5477/24) можна зрозуміти, що обставиною, яка, з погляду позивача, викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності зазначених суддів (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України), є ухвала від 23 жовтня 2025 року, якою суд - у зазначеному колегіальному складі - залишив без руху касаційну скаргу її автора на згадувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі № 340/5477/24.
Зокрема, у заяві про відвід позивач акцентував на мотиви ухвали 23 жовтня 2025 року, які, на його думку, свідчать про упередженість складу суду і, водночас, порушення права на справедливий суд.
У вимірі описаної ситуації Суд виходить передусім з того, що ухвала суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху є процесуальним рішенням, незгода з яким, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
До того ж, з огляду на доводи позивача про порушення права на справедливий суд варто зауважити, що залишення касаційної скарги без руху (згідно з ухвалою від 23 жовтня 2025 року) арґументовано необхідністю зазначити підстави подання касаційної скарги, які передбачені у статті 328 КАС України, адже зазначення цих підстав вимагає процесуальний закон. Тож зауваги суду, висловлені в ухвалі від 23 жовтня 2025 року, загалом спрямовані на те, щоб дати скаржнику можливість виправити вади касаційної скарги, які перешкоджають її розгляду на цьому етапі, а не обмежувати доступ до суду, як то вважає скаржник, чия незгода з мотивами тієї ухвали, власне, слугувала основою для сумніву в неупередженості і об'єктивності складу суду як умови для їх відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Зважаючи на наведене, Суд не має підстав для задоволення заяви про відвід суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від розгляду касаційної скарги позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 340/5477/24.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від касаційного розгляду справи № 340/5477/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.
Суддя М. І. Смокович