про повернення заяви за нововиявленими обставинами
29 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №380/14971/23
адміністративне провадження № Зн/990/18/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Cуду від 14.05.2025 у справі №380/14971/23 за новоявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на підставі статей 1-1, 51, 63 Закону України 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосувати для перерахунку основного розміру пенсії додатково до використаних видів грошового забезпечення станом на 1 квітня 2023 року, за період з 1 листопада 2019 року, наступні види грошового забезпечення які були враховані при нарахуванні пенсії, а саме: 100 % надбавка; безперервна служба - 50%; доплата від належної суми пенсії 50%, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованого загального розміру пенсійних виплат із врахуванням раніше проведених виплат.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у задоволені позову відмовив.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії закрито.
До Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Верховного Cуду від 14.05.2025 за новоявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №380/14971/23 залишено без руху. Надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом зазначення, передбачених частиною 2 статті 361 КАС України, підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 14.05.2025, а саме підпункту частини 2 статті 361 КАС України, на підставі якого має бути переглянута постанова Верховного Суду від 14.05.2025 за нововиявленими обставинами
На виконання вимог ухвали суду заявником надіслано заяву про усунення недоліків.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 14.05.2025 є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Заявник зазначає, що в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.05.2025 у справі №380/15471/22 встановлено, що «…Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 07.12.2022 року у справі №380/15471/22 не містить зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням складових, зазначених позивачем у його заяві від 23.05.2025 року..». Позивач вважає, що дані встановлені обставини спростовують факти, які покладені у постанову Верховного Суду від 14.05.2025.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №380/14971/23 разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Разом з тим, Суд зауважує, що в поданій заяві не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень статті 361 КАС України та, відповідно можуть бути підставою для перегляду судових рішень у цій справі.
Так, подана ОСОБА_1 заява про усунення недоліків за своїм змістом є по суті тотожною вперше поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №380/14971/23, а тому заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 07.07.2025 у частині зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №380/14971/23 слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 167, 169, 366 КАС України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Cуду від 14.05.2025 у справі №380/14971/23 за новоявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.Г. Стеценко