30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №440/9085/25
адміністративне провадження №К/990/42246/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
-визнати протиправними дії військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , які мали місце 01 травня 2025 року, які полягали у здійсненні ним пропозиції ОСОБА_3 запитати у адвоката ОСОБА_1 про те, як він під час участі у бойових діях «тікав по траншеях з позиції»;
-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 100000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , які мали місце 01 травня 2025 року, які полягали у здійсненні ним пропозиції ОСОБА_3 запитати у адвоката ОСОБА_1 про те, як він під час участі у бойових діях «тікав по траншеях з позиції».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишено без змін.
15 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року (повний текст складено 15 вересня 2025 року) у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, постановляючи оскаржувані процесуальні судові рішення, суди виходили з того, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суди вказали, що цей спір не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями КАС України, а має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосував пункт 1 частини першої статті 170 КАС України та відмовив у відкритті провадження у цій справі.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що він не згоден з тим, що заявлені вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, адже 01 травня 2025 року військовослужбовцем суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 здійснював у спірних відносинах владні управлінські функції в момент вчинення оскаржуваних незаконних протиправних дії
Також скаржник зазначає, що він не згоден з тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, позаяк таким судочинством не передбачено визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо підстав відмови у відкритті провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
2. Витребувати справу № 440/9085/25 із Полтавського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов