Справа №:755/967/25
Провадження №: 2/755/10754/25
"29" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про стягнення грошових коштів,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амадео Право» про стягнення грошових коштів.
09 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Амадео Право» про стягнення грошових коштів.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
У порядку досудової підготовки справи до судового розгляду та визначення підсудності даної справи судом направлено запити до органу реєстрації місця проживання про встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання позивача.
Відповідно до інформації з Електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» від 07 лютого 2025 року про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, в ІТС «Реєстр територіальної громади міста Києва» відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07 лютого 2025 року № 1102374, відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не встановлено.
Таким чином, відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Дніпровського району міста Києва станом на 10 лютого 2025 року не встановлено.
З матеріалів справи відомостей про фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 , чи наявності у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи та задекларованого місця проживання на території Дніпровського району міста Києва, встановлено також не було, позивачем відповідних доказів не надано.
З урахуванням відсутності зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у позивача, судом зроблено висновок про відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності при подачі позовної заяви до суду.
Поряд з цим, з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 лютого 2025 року № 1102357 встановлено, що адресою місцезнаходження ТОВ «Амадео Право», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДПРОУ 44467302,
є: вул. Тарасівська, буд. 4-А, м. Київ.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за адресою місцезнаходження відповідача, у зв'язку із відсутністю доказів зареєстрованого місця проживання або фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про долучення доказів, а саме витягу з реєстру територіальної громади міста Києва від 14 лютого
2025 року, просив передати матеріали цивільної справи до Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. З урахуванням ціни позову, предмету спору, категорії справи, характеру та обсягу поданих позивачем доказів та враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України та статті 19 ЦПК України, відповідно до частини другої статті 274, частини п'ятої статті 279 ЦПК України, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.
06 серпня 2025 року (вхід. № 45680) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хромової О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хромової О.О., визнано необґрунтованою та передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хромової О.О., для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Гавриловій О.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хромової О.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амадео Право» про стягнення грошових коштів передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Справу передано в провадження судді Хромової О.О. 01 вересня 2025 року.
21 жовтня 2025 року (вхід. № 03590) до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання інформації про стан розгляду справи.
Заява також містить клопотання позивача про розгляд справи у його присутності.
Суд, вивчивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно із частинами п'ятої, сьомої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
В той же час, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а саме 17 200,00 грн - за невиконання договору, 1 445,00 грн - інфляційні втрати, 5 000,00 грн - заподіяна позивачеві моральна шкода, 10 000,00 грн - витрати за самостійну роботу позивача, формування його правової позиції та подачу позову до суду. Таким чином, заявлена позивачем сума до стягнення складає 33 645,00 грн. Суд враховує, що ціна позову не перевищує суму в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн).
Також дана справа за своїм предметом та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, сторонами не заявлено клопотань, вирішення яких потребує проведення судового засідання за участю сторін.
Суд враховує, що всупереч вимогам частини першої статті 84 ЦПК України позивачем не подано жодного обґрунтованого клопотання щодо витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи чи виклику свідків або ж призначення експертизи, тощо.
Також слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, розглядом всіх заявлених клопотань, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується своїми правами, передбаченими ЦПК України. Позивачем не зазначено, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання із викликом учасників справи.
Усі наявні у справі докази на спростування вимог позовної заяви або на її підтвердження, безперешкодно можуть бути надані учасниками справи до суду в межах розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, сторони не позбавлені можливості самостійно долучати до матеріалів справи будь-які докази, які на їх думку, можуть вплинути на розгляд даної справи по суті, у строки визначені судом або ЦПК України.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом було враховано положення статті 274 ЦПК України.
Таким чином, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.
Керуючись статтями 2, 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).
Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України).
Суддя О.О. Хромова