Справа №:755/10546/25
Провадження №: 2/755/8933/25
"28" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Хромової О.О.
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 22 липня 2025 року на 10-30 год.
В судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Судове засідання відкладено на 24 вересня 2025 року на 10-30 год.
В судове засідання, призначене на 24 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверт з судовою повісткою, що направлявся за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв'язку про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання». Судове засідання відкладено на 28 жовтня 2025 року на 10-30 год.
В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверт з судовою повісткою, що направлявся за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв'язку про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року по справі № 560/5541/20 висловив позицію, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, учасники судового розгляду можуть отримати інформацію по справі, в тому числі про дати призначених судових засідань, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.
Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, звернень з приводу ознайомлення з матеріалами справи, отримання інформації про рух справи, про наступну дату судового засідання від позивача також не надходило.
Заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засідання, про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату позивач до суду також не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно із частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання 22 липня 2025 року, 24 вересня 2025 року та 28 жовтня 2025 року, при цьому був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи. Будь-яких заяв щодо неможливості прибуття у судові засідання не подав, також заяв про розгляд справи у відсутність сторони до суду не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позивач повторно не з'явився в призначене судове засідання, при цьому, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, будь-яких заяв щодо неможливості прибуття у судові засідання чи розгляд даної цивільної справи у відсутність сторони до суду не подавав, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 131, частиною п'ятою статті 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2025 року.
Суддя О.О. Хромова