30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22338/24 пров. № А/857/14329/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 380/22338/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій,
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/22338/24.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 справу №380/22338/24 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.
27.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід зазначеної колегії суддів.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що 09.07.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі №380/22338/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12596/25.
Позивач вважає, що суддями умисно порушено права позивача та вчинено дії на користь третіх осіб, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у справі.
Звертає увагу, що таким рішенням суд грубо порушив норми процесуального права і порушив право позивача на справедливий суд, а саме розгляд справи в межах розумного строку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Кузьмичу С.М., Курильцю А.Р., Мікулі О.І. у адміністративній справі №380/22338/24.
Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 визначено склад суду для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмичу С.М., Курильцю А.Р., Мікулі О.І. у складі колегії суддів: судді доповідача - Онишкевича Т.В. та суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.
Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З вищенаведеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Досліджуючи доводи заявника про які йдеться у заяві про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає, що така обгрунтована фактично незгодою з ухвалою колегії суддів про зупинення провадження у справі. ОСОБА_1 вважає, що таким рішенням суд порушив норми процесуального права та право позивача на справедливий суд.
Проте вказане не може бути підставою для відведення колегії суддів, що прямо передбачено частиною 4 статті 36 КАС України.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 06.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №380/22338/24 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Отже приведені заявником доводи про відвід обумовленої вище колегії суддів ґрунтуються виключно на незгоді із судовим рішенням про зупинення провадження у даній справі.
Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для її відводу.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Курильця А.Р., Мікули О.І. у адміністративній справі №380/22338/24 відсутні, тому у задоволенні вказаної заяви про відвід зазначеної колегії суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 31, 36, 40, 309, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М., Курильця А.Р., Мікули О.І. у адміністративній справі №380/22338/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар