Справа № 708/1165/25
Провадження № 3/708/436/25
30 жовтня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, КУпАП та
24.09.2025 о 09-04 в м. Чигирині по вул. Гетьманській ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичног сп'яніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, притягувався протягом року двічі, тому вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 24.09.2025 о 09-04 м. Чигирині по вул. Гетьманській керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 , будучи позбавлена права керування, чим порушила вимоги п.2.1 А ПДР Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 02.10.2025 о 17-36 в м. Чигирині по вул. Гетьманській ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на спеціальному приладі Алкотестер 6810 на місці зупинки, проба позитивна 0,58 проміле, від проходження огліду в найблищому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тому вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 02.10.2025 року о 17-30 м. Чигирині по вул. Гетьманській керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 , будучи позбавлена права керування, чим порушила вимоги п.2.1 А ПДР Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/1166/25, провадження № 3/708/437/25), об'єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1165/25, провадження № 3/708/436/25).
Також постановами від 16 жовтня 2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, КУпАП (справа № 708/1192/25, провадження № 3/708/441/25; справа № 708/1193/25, провадження № 3/708/442/25 ), об'єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1165/25, провадження № 3/708/436/25).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася неодноразово, причини неявки суду не повідомила. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 463400 від 24.09.2025;
- даними рапорту від 24.09.2025;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025;
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.05.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 11.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності;
- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 471579 від 02.10.2025;
- даними рапорту від 02.10.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5851498 від 02.10.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння;
- даними висновку приладу алкотестера "Drager" № 6810 від 02.10.2025, відповідно до якого результат тесту 0,58 %;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025;
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.05.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП 29.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності;
- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт породження огліду на стан сп'яніння.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463379 від 24.09.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4576456 від 25.04.2025;
- даними адмінпрактика від 24.09.2025;
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD-R;
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471569 від 02.10.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5851498 від 02.10.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4576456 від 25.04.2025;
- даними адмінпрактика від 02.10.2025;
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD-R.
За наведених обставин суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, що обставини, які пом'якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення - не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 відсутні, натомість до протоколу долучена довідка про його належність ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування судом конфіскації.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн (п'ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ