Справа № 712/12896/25
Провадження № 2-а/712/271/25
21 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М. за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,
представника позивача - адвоката Сененко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову №2248/М/2025, винесену 14.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 за № 2248/М/2025 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 п.п.10-1 п. 1 Правил військового обліку, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а саме: за не пред'явлення військово-облікового документу на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку з його відсутністю.
На думку позивача, вказана постанова № 2248/М/2025 є відверто незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України та не відповідає фактичним обставинам справи.
У протоколі від 07.05.2025 № 2248/М/2025 вказано не керівника чи заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , а невідому за правовим статусом особу. У протоколі не наведено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відеофіксація процесу непред'явлення позивачем військово-облікового документу із застосуванням технічних приладів та засобів відеофіксації відсутня, у постанові або протоколі про таку фіксацію не зазначено.
У дійсності, позивача 04.05.2025 близько 14-30 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 , які попрохали його пред'явити військово-облікові документи. На вказану вимогу позивач пред'явив військовий квиток, після чого працівники відповідача-1 разом із співробітниками поліції затримали позивача та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодного протоколу про затримання не вкладали. Позивач перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 до 07.05.2025. Копію протоколу позивачу не вручили.
14.05.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак його до будівлі не пустили, повідомили, що потрібен талон-пропуск.
Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 24.09.2025 постановлено поновити позивачу строк для звернення до суду із позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов'язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №2248/М/2025 від 14.05.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
09.10.2025 до суду надійшов відзив від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивач не зазначив жодних відомостей про пред'явлення ним військово-облікового документу, позивачу роз'яснювались його права та обов'язки, доводи позивача щодо його не допуску до розгляду справи не відповідають дійсності. До відзиву долучені копії Протоколу від 07.05.2025 № 2248/М/2025, Постанови від 14.05.2024 № 2248/М/2025, Витягу з наказу від 25.12.2024 № 403 про призначення старшого солдата ОСОБА_3 особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка має право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
13.10.2025 до суду надійшов відзив від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , сформований у системі «Електронний суд» 10.10.2025, у якому представник відповідача 2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 , як суб'єкт владних повноважень без статусу юридичної особи, являється відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має свою печатку із зображенням Державного Герба України, своє найменування та керівника в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може представляти інтереси територіального центру комплектування та соціальної підтримки перед фізичними та юридичними особами в судах та інших органах державної влади
ІНФОРМАЦІЯ_7 має право: розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладати адміністративні стягнення.
Враховуючи вищезазначені приписи нормативного правових актів та інформації яка висвітлена у позовній заяві позивача, яка чітко відображає, що саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянув матеріали адміністративної справи та в подальшому прийнявши рішення - притягнув до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не ІНФОРМАЦІЯ_8 , який не складав постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина ОСОБА_1 . Отже, ІНФОРМАЦІЯ_8 , вважає, що в цій адміністративній справі являється не належним відповідачем, який не зможе у разі доведення, що дійсно право громадянина ОСОБА_1 було порушено, скасувати вищезазначену постанову № 2248/М/2025 від 14.05.2025 року про адміністративне правопорушення, оскільки буде наявне порушення прав юридичної особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні представник позивача адвокат Сененко К.В. підтримала позовну заяву у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, вказала, що у позивача наявний військово-обліковий документ, який він надавав для перевірки, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано, тому просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, повідомлялися до дату та час розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 2248/М/2025 від 14.05.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов'язаного та не пред'явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є порушенням вимоги частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 п.п.10-1 п. 1 Правил військового обліку які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.
У постанові зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз'яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11 год 00 хв. 14.05.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило. У зв'язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закон № 3543, відповідно до частини шостої якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до абзацу 3 пункту 10-1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред'являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.
Отже, за змістом частини шостої статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає як за відсутність при собі військово-облікового документа, так і при непред'явленні його за вимогою уповноваженого представника.
Таким чином, громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ у період проведення мобілізації та/або протягом дії воєнного стану, а його відсутність є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що визначає склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
За правилами п. 2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого 16.05.2024 № 559 (далі - Порядок № 559) військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 2248/М/2025 від 14.05.2025, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов'язаного та не пред'явленням його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_9 та СПК.
На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2025, позивач мав військово-обліковий документ у паперовій формі, що підтверджено позивачем долученою та дослідженою у судовому засіданні копією Військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
При цьому, вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 згідно із Законом України № 3633-IX від 11.04.2024. Тому, вказані вимоги підлягали застосуванню на час виникнення спірних правовідносин.
Всупереч цього, відповідач не надав доказів дотримання ним вказаних вимог абзацу другого частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не пред'явивши суду відповідні докази фото- і відеофіксації процесу перевірки документів позивача.
Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідачем не надано доказів про неможливість отримати з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про військово-обліковий документ ОСОБА_1 , не надано й доказів не пред'явлення позивачем такого документу на вимогу уповноважених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Разом із тим, відповідачем доказів обставин, що викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення суду не надано. Натомість, позивачем надана копія військово-облікового документу, зазначено про його пред'явлення на вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 2248/М/2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідачем не надано.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Позивачем заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу, докази яких будуть надані у подальшому у строки передбачені законодавством України, з огляду на що питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову № 2248/М/2025 від 14 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складений 24.10.2025.
Суддя: Н.М. Чапліна