Справа №712/14825/25
Провадження № 1-кп/712/5186/25
30 жовтня 2024 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 712/14825/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ЧРУП ГУНП в Черкаській області -,
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 712/14825/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ЧРУП ГУНП в Черкаській області, підставою для відводу зазначає той факт, що судя вже брала участь у розгляді її аналогічної справи. Попереднє скасування Черкаським апеляційним судом, ухвали судді ОСОБА_4 про повернення скари та порушення 72годинного строку розгляду, на її думку, є підставою для відводу судді.
В судове засідання заявниця не з'явилася, повідомлялась про розгляд справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Судом встановлено, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалювалося рішення від 17.09.2025 у справі за аналогічною скаргою ОСОБА_3 на на бездіяльність ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання та зобов'язання вчинити дії. Скарга ОСОБА_3 повернута скаржнику у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності. Ухвала слідчого відді від 17.09.2025 скасована Черкаським апеляційним судом - 16.10.2025, у зв'язку з невірним застосуванням ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто, слідчим суддею скарга не розглядалася по суті, не висловлювалася думка судді.
За таких підстав, суд дослідивши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає до задовлення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 712/14825/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ЧРУП ГУНП в Черкаській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :