Справа № 369/9910/22
Провадження №2/369/420/25
27.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головатенко Ольги Сергіївни про призначення повторної судово-генетичної експертизи по цивільній справі № 369/9910/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9910/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
27.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Головатенко Ольгою Сергіївною до суду подано клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення кровного споріднення між позивачем, як біологічним батьком і дітьми: донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 26.02.2025 р. у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
За результатами проведеної судової експертизи до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов Висновок експерта від 23.06.2025 р. №СЕ-19/111-25/24800-БД, підготовлений старшим судовим експертом відділу біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дідошик Лілілією Олегівною.
Представник позивача вважає, що висновок експерта від 23.06.2025 р. №СЕ-19/111-25/24800-БД є необґрунтованим, необ'єктивним та проведений з істотними порушеннями визначеного законом порядку щодо проведення такого виду експертиз в обгрунтування вказаного зазначила наступне:
У висновку експерта від 23.06.2025 р. №СЕ-19/111-25/24800-БД встановлено, що ОСОБА_3 , не може бути біологічною донькою ОСОБА_1 , однак на питання, щодо другої дитини, а саме яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 - відповіді не отримано.
Відповідаючи на 4 питання - яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , експерт і не надав відповіді, а лише зазначив, що ймовірність походження ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,99999999 %, що відповідно суперечить поставленому питанню, а також суперечить відповіді експерта на трете питання, щодо кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4 .
Оскільки у відповіді на 4 питання не зазначено даних (прізвища, ім'я та по-батькові) дитини та даних батьків (прізвища, ім'я та по-батькові), то такі обставини викликають у позивача обґрунтовані сумніви щодо правильності та об'єктивності проведення експертного дослідження.
Також, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головатенко О.С. звертала увагу суду, що ані в клопотанні про призначення експертизи, ані в ухвалі про призначення експертизи, не було заявлено обов'язку для відбору у відповідачки ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення даної експертизи, проте експерт без будь-якого обгрунтування відібрав такі зразки у відповідачки.
З урахуванням наведеного обгрунтування представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головатенко Ольга Сергіївна просила по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд та вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головатенко Ольги Сергіївни про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно із п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.
Згідно з роз'ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ознайомившись з висновком експерта від 23.06.2025 р. №СЕ-19/111-25/24800-БД, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає що висновок експерта від 23.06.2025 р. №СЕ-19/111-25/24800-БД в частині наданих відповідей, що стосуються кровного споріднення позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_4 викликає сумніви в його правильності.
Отже, для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.
Позивач просить суд призначити проведення генетичної експертизи для розв'язання спору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що одним із основних доказів у справі про визнання батьківства є висновок судової генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дітьми.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України саме на позивача покладається тягар доказування, що він не є біологічним батьком дитини.
Оскільки, на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства, що також узгоджується з практикою ЄСПЛ (Калачова проти Російської Федерації, N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року), клопотання про призначення повторної судової генетичної експертизи підлягає задоволенню.
При призначені повторної експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
Оплату за проведення експертизи, суд покладає на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 109, 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головатенко Ольги Сергіївни про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі № 369/9910/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 369/9910/22 - повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
Дозволити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз повне або часткове знищення об'єктів експертизи (біологічних зразків) або зміну їх властивостей під час проведення експертизи.
Зобов'язати Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз для надання біологічних матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, повідомити про час, дату та місце явки сторін: ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 )
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитись у визначені судовими експертами день, час та місце для відібрання у нього біологічних зразків та проведення експертного дослідження.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 з'явитись у визначені судовими експертами день, час та місце разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відібрання у дитини біологічних зразків та проведення експертного дослідження.
Роз'яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
На час проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 369/9910/22.
Ухвалу суду направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена: 30.10.2025 року.
Суддя А.В. Янченко