"28" жовтня 2025 р. Справа № 363/5126/25
28 жовтня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частину нерухомого майна,
встановив:
19 серпня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частину нерухомого майна.
04 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частину нерухомого майна залишено без руху для усунення недоліків.
Позивачу необхідно, уточнити позовні вимоги, визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», надати до суду копії висновків, з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору та за необхідності доплатити різницю судового збору, визначену відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», з наступним наданням суду підтверджуючого документа про доплату судового збору, до документів, що долучені до справи у якості доказів, надати докази, які вказані у додатках але не направлені до суду, вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
24 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, надано копію висновку про оцінку спільного майна та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9084 грн.
Разом із тим, станом на момент постановлення цієї ухвали до суду не надходили жодні документи, подані позивачем та/або його представником, для усунення недоліків позовної заяви, а саме - щодо надання доказів, зазначених у додатках до позову, документів, що підтверджують оцінку майна, яке є предметом спору, а також доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному виходячи з ціни позову. Крім того, із заявами про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків, позивач та/або його представник до суду не зверталися, а також не надали жодних відомостей про вжиття відповідних дій для виконання вимог ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Станом на 28.10.2025 року всі недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем та/або його представником не усунені, жодних клопотань про надання додаткового строку, необхідного для виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача адвокат Павловська Н.В. до суду не надсилала.
Таким чином, на підставі зазначеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу не є перешкодою у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частину нерухомого майна, що подана представником позивача адвокатом Павловською Н.В. вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу/представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В. Олійник