Справа № 357/9193/25
1-кп/357/907/25
29.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024110000000346 від 09.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2КК України, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024110000000346 від 09.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до постанови про заміну групи прокурорів від 29.10.2025 визначено повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024110000000346, а не у судовій справі №357/9193/25. Окрім цього, захисник посилається на відсутність у прокурора ОСОБА_3 доручення від Київської обласної прокуратури для підтримання обвинувачення в суді, що відповідно позбавляє сторону захисту пересвідчитись в обсязі її повноважень.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала з огляду на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. Окрім того, зазначила, що постановою про зміну прокурорів від 29.10.2025 її включено до групи прокурів у кримінальному провадженні № 12024110000000346, яке наразі перебуває на розгляді в суді, про що і зазначено в самій постанові. Підтвердження повноважень прокурора дорученням не передбачено положеннями КПК України. Додатково повідомила, що прокурор ОСОБА_6 на теперішній час переведена до Генеральної прокуратури України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.
На підставі ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно з вимогами статей 77, 80, 81 КПК України, прокурор підлягає відводу лише у випадках, коли існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або свідчать про відсутність у нього повноважень на участь у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 10, 15 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, тобто це процесуальна діяльність, пов'язана із досудовим розслідуванням, судовим розглядом та прийняттям рішень у конкретній справі. Судове провадження є складовою частиною кримінального провадження, а отже, повноваження прокурора, визначені постановою про заміну або визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, поширюються і на стадію судового розгляду.
Зі змісту постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.10.2025 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024110000000346 вбачається, що прокурор ОСОБА_3 уповноважена здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Саме це провадження є процесуальною основою судової справи № 357/9193/25, що підтверджується ідентичністю реєстраційного номера ЄРДР.
Посилання захисника на відсутність окремого доручення від Київської обласної прокуратури не ґрунтується на вимогах закону. КПК України не передбачає обов'язку прокурора мати окреме письмове доручення для участі у судовому засіданні, якщо його повноваження підтверджені постановою про визначення або заміну групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, що наявність постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.10.2025 про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є належним підтвердженням повноважень прокурора на участь у судових засіданнях у межах цього провадження.
Відтак, наведені стороною захисту доводи про нібито відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень є формальними, надуманими та такими, що не мають під собою правового підґрунтя. Жодних обставин, які б ставили під сумнів неупередженість чи законність участі прокурора в судовому розгляді, захисником не наведено та судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, заявлений захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 , є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У задоволені заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024110000000346 від 09.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2КК України - відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.10.2025 о 08 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1