Справа № 640/1220/22
30 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача - Файдюка В.В.
суддів - Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву про зміну предмета позову - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема:
- скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, якою залишено без розгляду заяву від 13.08.2022 про зміну предмета позову, направити справу на новий розгляд та передати її на подальший розгляд до іншого адміністративного суду, найбільш територіально наближеного до міста Києва;
- скасувати ухвалу про закриття підготовчого засідання від 21.06.2022 та процесуальні рішення, ухвалені суддею Шейко Т.І. до 06.09.2022 у зв'язку з порушенням права на справедливий судовий розгляд.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Крім того, цією ухвалою встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
На адресу суду апеляційної інстанції 30.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у межах справи №640/1220/22 та всіх апеляційних провадженнях, пов'язаних з нею. Указане клопотання обґрунтоване тим, що колегією суддів неправильно визначено предмет апеляційного оскарження, а відтак безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022, адже апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025.
Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Файдюк В.В., Карпушова О.В. та Мєзєнцева Є.І. проявляють особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.
Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1 фактично визначає свою незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, яке полягає у постановленні ухвали від 24.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022, у той час як, на переконання позивача, апеляційна скарга подавалася нею на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025.
Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Проаналізувавши викладені у клопотанні міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки клопотання не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів клопотання про відвід не вбачається.
Натомість, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями у справі №640/1220/22 щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або необ'єктивність суддів.
Окрім цього суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пп. 3.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються також, зокрема, апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження.
Підпунктом 3.4.3 указаних Засад передбачено, що зазначені у п.п. 3.4.1, 3.4.2. справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Справи та матеріали, визначені в п. 3.4.2, розглядаються колегією суддів у складі, визначеному процесуальним законодавством та відповідно до п.п. 3.2.1 - 3.2.5 цих Засад.
Таким чином, оскільки у межах апеляційної скарги, зареєстрованої Шостим апеляційним адміністративним судом 23.10.2025, предметом оскарження визначено як ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (апеляційне провадження №855/35290/25), так й ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 (апеляційне провадження №855/35219/25), то судом апеляційної інстанції вирішувалося питання щодо відкриття апеляційного провадження щодо кожного із згаданим вище судових рішень.
Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1, свідчили про упередженість або необ'єктивність колегії суддів не зазначено, а викладені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання про відвід не може вважатися обґрунтованим.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І. у цій справі.
Передати справу №640/1220/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк
Судді О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев
Повний текст ухвали складений та підписаний 30 жовтня 2025 року.