Справа № 320/28227/24 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
29 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.03.2024 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державно: виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі - 5100,00 грн.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що оскаржувана постанова від 19.03.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на фактичне виконання Фондом рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/18, подання державному виконавцю заяви про закінчення виконавчого провадження №66916551 за вих. №60-172/24 з відповідним документом, який підтверджує виконання рішення суду про включення АТ «Державний експертно-імпортний банк України» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк».
Позивач стверджує, що державний виконавець не розглянув і не надав відповіді про розгляд вказаної заяви про закінчення виконавчого провадження №66916551, не направив будь-яких інших вимог і не провів інших виконавчих дій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 23 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що державним виконавцем 19.03.2024, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням рішення суду, винесено оскаржувану постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 5100, 00 грн.
Апелянт вважає, що за період з моменту відкриття виконавчого провадження, рішення суду боржником не виконано та не повідомлено державного виконавця жодним чином про заходи, які вживаються боржником з метою виконання вимог виконавчого документа чи його оскарження.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 та від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що 09.01.2024 Фондом подано заяву відповідачу про закінчення виконавчого провадження ВП №66916551 за вих. №60-172/24 від 05.01.2024, якою повідомлено про фактичне виконання рішення суду по справі №910/3954/18, оскільки ще у 2016 році Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» акцептовано кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112) на суму - 4 895 564,94 грн, включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» та віднесено їх до сьомої черги реєстру кредиторів, які затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 900 від 02.06.2016, що підтверджується копією витягу про зміни № 9 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк». Представник зазначає, що вказана заява державним виконавцем проігнорована, жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 66916551 виконавцем вчинено не було, жодної відповіді чи запиту на подану заяву виконавцем надано не було.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Правління Національного банку України № 545 від 02.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 від 02.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк", згідно з яким, з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Згідно постанови Правління Національного банку України № 838 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від-24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк".
27.12.2014 в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з письмовою заявою № 010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв'язку № 150 Київської міської дирекції «Укрпошта», що підтверджується чеком від 26.01.2015.
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" повідомив про відмову в задоволенні кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк» на суму 39685654,33 евро, 24496,46 доларів та 418769,39 грн. на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, у зв'язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" включити кредиторські вимоги позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог позивача та зобов'язано включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимогу позивача в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна, а також включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимоги позивача в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень. У решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 826/10402/15, а провадження у справі № 826/10402/15 закрито у зв'язку з тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
24.07.2018 Господарським судом міста Києва відкрито провадження по справі № 910/3954/18 за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.
Господарський суд міста Києва виніс рішення, яким позовні вимоги вирішив задовольнити частково, яким: зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».
За результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 повернуто касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3954/18.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 та частини другої статті 53 Закону, з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», 21 грудня 2019 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 3287, відповідно до якого, було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Актив-Банк» станом на 21.12.2019 та звіт про завершення ліквідації. Відтак, у відповідності до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Актив-Банк» вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.
Позивач наголошує на тому, що зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимогу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень - були виконані ще у 2016 році за наслідками виконання рішення суду по справі № 826/10402/15. Станом на дату завершення ліквідаційної процедури, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» та віднесено їх до сьомої черги реєстру кредиторів.
Згідно відомостей з АСВП у виконавчому провадженні № 66916551:
23.09.2021 - головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 66916551 з примусового виконання виконавчого листа № 910/3954/18, виданого 28.05.2021 року Господарським судом м. Києва, а також постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору;
06.10.2021 - позивачем отримано вимогу державного виконавця № 66916551 (без дати реєстрації) про виконання виконавчого листа № 910/3954/18, виданого 28.05.2021 року Господарським судом м. Києва, та надання підтвердження про виконання рішення суду або причин його невиконання протягом п'яти днів з моменту отримання даної вимоги;
27.10.2021 - відповідачем було отримано відповідь на вимогу № 66916551 - заяву Фонду гарантування вкладів від 18.10.2021 року № 60-14223/21, яким було повідомлено про фактичне виконання рішення суду у справі № 910/3954/18 з додатком підтверджуючих виконання рішення суду документів (копія листа уповноваженої особи на здійснення ліквідації у ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 27.07.2016 вих. № 603/01, копію рішення ВД ФГВФО № 900 від 02.06.2016, копію змін № 9 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк»), а також клопотанням про закінчення виконавчого провадження № 66916551 на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
15.08.2022 - державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 66916551, винесено постанову про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 910/3954/18, яка надійшла на адресу Фонду 22.08.2022 року;
14.12.2022 - рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.08.2022 в межах виконавчого провадження ВП № 66916551.
19.03.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №66916551 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022.
19.03.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №66916551 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. та встановлено термін 10 (десять) робочих днів для виконання рішення суду - наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/3954/18.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає зазначену постанову від 19.03.2024 року про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100 грн протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на фактичне виконання Фондом рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 року у справі № 910/3954/18, подання державному виконавцю заяви від 18.10.2021 року з клопотанням про закінчення виконавчого провадження та підтверджуючими документами, не розгляду і не надання відповіді державного виконавця про розгляд вказаної заяви про фактичне виконання рішення суду і клопотання про закінчення виконавчого провадження, не направлення будь-яких інших вимог державним виконавцем і не проведення інших виконавчих дій, а також відсутності передбачених законодавством правових підстав для застосування до Фонду штрафних санкцій, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 встановлено фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду у справі № 910/3954/18, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів частково не погоджується із такими висновками суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У силу змісту статей 1, 5 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, у відповідності до вимог даних статей Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд акцентує увагу на тому, що статтею 75 Закону № 1404-VІІІ, визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду, а тому, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:
1) факт виконання чи невиконання рішення;
2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Колегія суддів зазначає, що лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов'язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Предметом спору у цій справі є встановити, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення.
Водночас суд звертає увагу, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання, сам по собі не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Сама по собі поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.08.2022 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022, яке набрало законної сили 29.03.2023, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с.62-64).
Згідно відомостей з АСВП у виконавчому провадженні №66916551: державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №66916551 19.03.2024 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 09.01.2024 повторно подано заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №66916551 за вих. №60-172/24 від 05.01.2024, якою повідомлено про фактичне виконання рішення суду по справі №910/3954/18. До вказаної заяви додано: копію Витягу про внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», акцептованих уповноваженою особою Фонду (а.с.16).
Після подання вказаної заяви про фактичне виконання рішення суду, будь-яких інших вимог або листів із зауваженнями щодо виконання рішення суду згідно виконавчого документа від державного виконавця до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) вказану заяву Фонду про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження розглянуто і прийнято рішення з приводу вирішення зазначених клопотань позивача.
Апелянтом до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних пояснень чи доказів невиконання боржником (позивачем) рішення суду згідно резолютивної частини суду.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про фактичне виконання рішення суду у справі №910/3954/18 підлягала вирішенню відповідачем та передувало розгляду питання щодо наявності підстав для накладення штрафу на Фонд.
Отже, відповідачем за результатами поданої Фондом заяви не встановлено факт виконання чи невиконання рішення суду та передчасно винесено постанову про накладення штрафу без з'ясування і оцінки причин невиконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальний частині судового рішення зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 встановлено фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду у справі № 910/3954/18.
З цього приводу суд зазначає, що в судовому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №640/14435/22 зазначено лише, що з огляду на фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового рішення та направлення державному виконавцю заяви про фактичне виконання рішення суду з підтверджуючими документами, суд вважає, що висновок державного виконавця у постанові про накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставним та недоведеним.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що рішення у справі №910/3954/18 виконано є передчасними, оскільки Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проігноровано заяву Фонду про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження і жодних рішень з приводу вирішення зазначених клопотань відповідачем не приймалось.
За таких обставин, судова колегія вбачає підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 23 червня 2025 року в частині мотивів, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Згідно з п. 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Частиною четвертою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №320/28227/24 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №320/28227/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді І.О.Грибан
О.В.Карпушова