Справа № 320/43590/24
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
27 серпня 2025 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення) Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області первинно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без руху з підстав неподання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору.
Ухвала отримана уповноваженим представником пенсійного органу засобами поштового зв'язку 02 жовтня 2025 року.
15 жовтня 2025 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення) Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно подало апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення. У такому клопотанні зазначає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження не з власної вини, а у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення суду першої інстанції. За твердженням скаржника, повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року ним отримано лише 01 серпня 2025 року за вих. № 27209/7, а копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення первинної апеляції 30 вересня 2025 року. Також апелянт посилається на особливі умови правового режиму воєнного стану, обмеження доступу до офісів та ресурсів, проблеми з комунікацією і затримки в роботі поштових та транспортних сервісів, що ускладнило належну і своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги. Наголошує, що ці обставини відповідають критеріям поважності причин пропуску строку, передбачених процесуальним законом: вони є об'єктивними, виникли незалежно від волі апелянта, підтверджені наявними документами та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з неможливістю дотримання процесуального строку. Апелянт вважає, що дотримався розумного часу на реагування після отримання судового рішення, а невідкладне повторне звернення з апеляційною скаргою свідчить про відсутність зловживання процесуальними правами. З огляду на викладене та з урахуванням завдань адміністративного судочинства, просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги й прийняти її до провадження.
Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів також враховує, що після повернення первинної апеляційної скарги апелянт повторно подав скаргу у максимально короткий строк, не допускаючи жодних зволікань із реалізацією свого права на апеляційне оскарження. Така оперативність свідчить про добросовісність процесуальної поведінки скаржника, спрямованість його дій на належний судовий перегляд справи та відсутність намірів зловживати процесуальними правами.
З огляду на це, колегія суддів доходить висновку, що апелянт вжив усіх залежних від нього заходів для своєчасного подання апеляційної скарги, а наведені причини пропуску строку є додатково підтвердженими фактичною поведінкою заявника.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/43590/24 із Київського окружного адміністративного суду.
Водночас, частиною другою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Керуючись статтями 121, 295, 296, 306 КАС України, суд
Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області строку звернення до апеляційного суду та поновити такий строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/43590/24.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/43590/24 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.